Судья Мещанинова А.А. № 33-3501/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2011 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблонского Алексея Сергеевича в возмещение ущерба ..., расходы по госпошлине ..., в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия установила: Яблонский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хазееву О.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 20.11.2010 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль ..., гос. №..., принадлежащий Хазееву О.А., под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с его автомобилем ..., гос. №... и автомобилем ..., гос. №..., с места ДТП водитель скрылся. В результате ДТП его автомобиль ..., гос. №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность Хазеева О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере .... Согласно отчету ООО «фирма «Эксперт» №... от 21.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... В соответствии с отчетом №... утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... Ссылаясь на возмещение ущерба в неполном объеме, Яблонский А.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на восстановление транспортного средства в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере .... С Хазеева О.А. просил взыскать расходы на восстановление транспортного средства в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., стоимость юридических услуг в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере .... В судебном заседании представитель истца Яблонского А.С. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность лица, управлявшего автомобилем без законных оснований, по договору обязательного страхования не застрахована. Страховая выплата была произведена ошибочно, они не знали о нахождении автомобиля ..., гос. ... в угоне. Ответчик Хазеев О.А. исковые требования не признал, пояснил, что его автомобиль был угнан 20.11.2010, в момент ДТП он не управлял автомобилем, угонщик не найден, по данному факту было заведено уголовное дело. Истец Яблонский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Вологодской области просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание их доводы о причинении вреда автомобилю истца по вине лица, управляющего автомобилем при угоне, то есть без законных оснований, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной ..., №..., принадлежащей Хазееву О.А., гражданская ответственность которого в момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал в Вологодской области), автомобиль марки ..., №..., принадлежащей Яблонскому А.С., получил механические повреждения. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Яблонский А.С. обратился в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае №..., №... Яблонскому А.С. выплачено страховое возмещение в размере ... (л. д. 9,10). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца дополнительно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО «фирма «Эксперт» №... от 21.12. 2010, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определена ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере .... Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... №... Хазеева О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договора, а данный случай страховщиком признан страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в размере ... на страховщика. Доводы кассационной жалобы о выплате страхового возмещения Яблонскому А.С. ошибочно, поскольку страховщику не было известно об угоне автомобиля, принадлежащего Хазееву О.А., являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.11.2010. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 автомобиль, принадлежащий Хазееву О.А., являлся участником ДТП, водитель с места скрылся, личность не установлена. Согласно постановлению УВД г. Череповца от 19.12.2010 автомобиль ... №... был похищен. Страховщиком принято решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения возмещении истцу 14.03.2011, при этом принято во внимание, что виновник ДТП неустановленный водитель. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о возложении обязанности по выплате ущерба в пределах лимита страховой суммы на ООО «Росгосстрах», которое не лишено права на заявление регрессных требований по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова