КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева С.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Васильева С.Н. об отсрочке исполнения решения Череповецкого городского суда от 17 ноября 2010 года по иску Муравьева В.А. к Васильеву С.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2010 года, с Васильева С.Н. в пользу Муравьева В.А. взысканы: долг в сумме ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

7 июня 2011 года Васильев С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что он производит выплаты по иным судебным актам в пользу другого взыскателя, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель Васильева С.Н. - Сазонова Н.Н. заявление должника поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив, что заявитель просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Взыскатель Муравьев В.А. в судебное заседание не явился, возражений на требования должника не представил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Васильев С.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года (ред.от 27 декабря 2009 года) №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17 ноября 2010 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Васильевым С.Н. в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева