КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернышева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2011 года, которым с Чернышева А.В. в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города ...» взыскано ... рублей ... копеек и расходы по госпошлине в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения города ...» (далее также - ЦЗН города ..., учреждение) обратилось суд с иском к Чернышеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2010 года заключил с Чернышевым А.В., имевшим статус безработного, договор № СЗ-175, по условиям которого предоставил ответчику субсидию в рамках организации мероприятий по самозанятости в соответствии с целевой программой дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области в 2010 году, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области 02 ноября 2009 года № 1659, в размере ... рублей на создание собственного дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но данное обязательство не исполнил, поскольку зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 22 апреля 2010 года, прекратил эту деятельность 01 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Никольская Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чернышев А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что заключенный с ЦЗН города ... договор № СЗ-175 не предусматривает его обязанности возместить истцу предоставленные денежные средства в случае прекращения им предпринимательской деятельности до истечения годичного срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Разрешая спор, суд признал обоснованными доводы истца, посчитав, что положения статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают ему возможность возврата выплаченных ответчику денежных на создание Чернышевым А.В. собственного дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду того, что он противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, Чернышев А.В., находясь на учете в ЦЗН города ... в качестве безработного с февраля 2010 года, 30 марта 2010 года обратился в учреждение с заявлением о рассмотрении его бизнес-плана по созданию собственного дела.

Получив положительное заключение комиссии, созданной при учреждении, 14 апреля 2010 года между ЦЗН города ... и Чернышевым А.В. был заключен договор № СЗ-175, согласно которому ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 12 месяцев с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по организации магазина одежды «Секонд-хенд» в соответствии с бизнес-планом (пункт 2.2 договора), а учреждение перечислить ему на открытие собственного дела субсидию в размере двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице в сумме ... рублей в течение 3 рабочих дней после предоставления Чернышевым А.В. свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 раздела 2 и разделу 4 заключенного договора его стороны предусмотрели обязанность Чернышева А.В. по возврату полученных денежных средств в случае установления факта их нецелевого использования, а также если он в течение 12 месяцев с момента получения свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя будет признан безработным, либо если он не принял на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина, в том случае, когда по договору он обязан создать дополнительные рабочие места.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 35 №... Чернышев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>.

В соответствии с приказом по учреждению №... от 26 апреля 2010 года 28 апреля 2010 года платежным поручением №... ЦЗН города ... перечислил ответчику ... рублей на создание собственного дела.
Иск о взыскании выплаченных средств мотивирован тем, что Чернышев А.В. 01 апреля 2011 года прекратил предпринимательскую деятельность.

Между тем, договором № СЗ-175 такого основания для возврата полученной субсидии не предусмотрено, доказательств признания Чернышева А.В. безработным истцом в ходе судебного разбирательства дела не представлено. Субсидия получена Чернышевым А.В. взамен пособия по безработице, которое он не получал после заключения договора и имеет ту же цель – предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию.

Правовая природа данного вида финансовой помощи и ее цели соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, так как фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, истребования и исследования иных доказательств не требуется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения города ...» в удовлетворении иска о взыскании с Чернышева А.В. 58800 рублей, выплаченных в виде субсидии, и госпошлины в размере 1964 рублей отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева