КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЦентрЖилСтрой» на решение Вологодского городского суда от 08 июня 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты потребителей», действующей в интересах Сухондяевой Т.Ю., удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЦентрЖилСтрой» в пользу Сухондяевой Т.Ю. неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств за излишне уплаченный кв.м. в размере ..., и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ....

Взыскан с ООО «ЦентрЖилСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е., Сухондяевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП), действуя в интересах Сухондяевой Т.Ю., обратилась в суд с иском к ЗАО «ЦентрЖилСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 18.09.2007 между ЗАО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «Стройинвест» заключён договор №... на долевое участие в строительстве жилья, одним из объектов которого является квартира <адрес>, проектной площадью 63,09 кв.м. в строящемся пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес> договору уступки права требования от 29.11.2008 новым кредитором является Сухондяева Т.Ю.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2009 фактическая площадь <адрес> составляет 61,3 кв.м., что на 1,79 кв.м. меньше площади квартиры, указанной в договоре №... на долевое участие в строительстве жилья.

16.03.2009 между Сухондяевой Т.Ю. и ЗАО «ЦентрЖилСтрой» было заключено дополнительное соглашение №..., по которому застройщик принял на себя обязательство до 30.06.2009 перевести на расчетный счёт дольщика излишне уплаченную денежную сумму за 1,79 квадратный метр в размере ... рублей. Обязательство выполнено 17.09.2009, просрочка составила 79дней, неустойка составила .... На претензию от 09.03.2011 ответа не последовало.

Просила возместить Сухондяевой Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; неустойку в размере ... рублей, в т.ч. ... за нарушение сроков перечисления денежных средств, ... за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу Сухондяевой Т.Ю. моральный вред в размере .... Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы: по получению консультации ... рублей; по составлению претензии ... рублей; по составлению искового заявления ... рублей; по представительству в суде ... рублей и штраф за невыполнение требований в добровольном порядке по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Вологодского городского суда от 08.06.2011 произведена замена ответчика с ЗАО «ЦентрЖилСтрой» на ООО «ЦентрЖилСтрой».

Сухондяева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Мишина Н.М. исковые требования не признала.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты потребителей» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЦентрЖилСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность ответственности ответчика последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы и в части взыскания судебных расходов, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2007 между ЗАО «ЦентрЖилСтрой» и ООО «Стройинвест» заключён договор №... на долевое участие в строительстве жилья, одним из объектов которого является квартира №..., проектной площадью 63,09 кв.м. в строящемся пятиэтажном кирпичном доме по <адрес>. По договору уступки права требования от 29.11.2008 новым кредитором является Сухондяева Т.Ю.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 16.03.2009 между сторонами, ООО «ЦентрЖилСтрой» обязался до 30.09.2009 перевести на расчетный счет Сухондяевой Т.Ю. излишне уплаченную сумму №... рублей по договору долевого участия в строительстве квартиры, поскольку фактическая площадь построенной ответчикам квартиры меньше уплаченной по договору на 1,79 кв. м.

Указанная сумма перечислена Сухондяевой Т.Ю. 17.09. 2009.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства выплаты излишне уплаченной суммы в размере ... рублей в срок, указанный в дополнительном соглашении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение уплаты денежных средств следует признать подлежащими удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительное соглашение от 16 марта 2009 года предусматривает, что излишне уплаченная сумма ... рублей переводится до 30 июня 2009 года. Обязательства сторон, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения стороны не установили ответственности в качестве неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная ставка не могла быть применена судом при рассмотрении требования истицы о взыскании процентов за нарушение срока возврата спорной суммы; обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 8,25% годовых.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного сумма подлежащая взысканию за период с 01.07.2009 по 17.09.2009 составила ... рубля ... в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд правильно сослался на положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», дал оценку фактическим обстоятельствам дела и исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Сухондяевой Т.Ю. ... руб.

Положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение фактически понесенных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что истица произвела выплату расходов по оказанию консультационных услуг, за составление претензии, по составлению искового заявления, расходов на представителя в размере ... рублей, которые суд взыскал с ответчика частично.

С учетом установленного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов в размере ... рублей и удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судебная коллегия изменила подлежащую взысканию сумму за нарушение сроков перечисления излишне уплаченных денежных средств, уменьшив до ... рублей, размер штрафа следует изменить и взыскать ... рублей, снизив соответственно размер государственной пошлины до ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 июня 2011 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления излишне уплаченных денежных средств изменить и резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» в пользу Сухондяевой Т.Ю. за нарушение сроков перечисления излишне уплаченных денежных средств проценты в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, то есть ... рубля в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты потребителей» судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦентрЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова