КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» на решение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Сухондяевой Т.Ю. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сухондяевой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е., Сухондяевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

18 сентября 2007 года между ООО «Стройинвест» и ЗАО «ЦентрЖилСтрой» заключен договор участия в строительстве квартир, в том числе двухкомнатной квартиры №..., жилой площадью 31,20 кв.м., общей площадью 63,09 кв.м. в строящемся жилом пятиэтажном <адрес>.

По договору уступки права требования от 29 ноября 2008 года Сухондяева Т.Ю. приняла право требования к ЗАО «ЦентрЖилСтрой» по передаче в собственность указанной квартиры №.... Расчет между сторонами произведен.

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2008 года.

Со ссылкой на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП») в интересах Сухондяевой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что срок сдачи объекта был нарушен, дом введён в эксплуатацию 12 марта 2009 года, квартира была передана Сухондяевой Т.Ю. 02 апреля 2009 года, просрочка исполнения обязательства составила 62 дня.

Просила возместить Сухондяевой Т.Ю. неустойку в размере ..., в том числе за нарушение сроков сдачи квартиры ...; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке .... Взыскать с ответчика в пользу Сухондяевой Т.Ю. моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по получению консультации в сумме ... рублей, расходы по составлению претензии в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы по представительству в суде в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ЗАО «ЦентрЖилСтрой» надлежащим ответчиком ООО «ЦентрЖилСтрой».

В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Сухондяева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСтрой» по доверенности Мишина Н.М. исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что истец стала правообладателем с момента регистрации договора переуступки 12 декабря 2008 года. Дом передан истцу в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком не допущено.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЦентрЖилСтрой» просит решение суда отменить по мотиву незаконности. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку квартира передана Сухондяевой Т.Ю. по акту от 02 апреля 2009 в пределах сроков, указанных в п.3.1.2 договора от 18 сентября 2007 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2007 года между дольщиком ООО «Стройинвест» и застройщиком ЗАО «ЦентрЖилСтрой» заключён договор №... на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым дольщик принимает участие в инвестировании строительства объектов, указанных в п. 1.2 договора (в том числе двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 31,20 кв.м., общей площадью 63,09 кв.м.) в строящемся жилом пятиэтажном <адрес>.

По договору уступки права требования от 29 ноября 2008 года Сухондяева Т.Ю. приняла право требования к ЗАО «ЦентрЖилСтрой» по передаче в собственность указанной <адрес>. Расчет по договору цессии между сторонами произведен. По условиям договора срок передачи квартиры установлен 4 квартал 2008 года.

В соответствии со ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм за просрочку передачи квартиры Сухондяевой Т.Ю., суд правомерно исходил из того, что договором о долевом участии в строительстве срок передачи квартиры был установлен до 30 января 2009 года, однако квартира была передана истцу 02 апреля 2009 года, в нарушение срока предусмотренного по договору. Поскольку ответчиком с Сухондяевой Т.Ю. никаких дополнительных соглашений с изменением срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Сухондяевой Т.Ю. о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что в силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ООО «ЦентрЖилСтрой» не могло быть освобождено от ответственности за просрочку в исполнении обязательств по договору, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение не только самого договора, но и закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до ... руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Сухондяевой Т.Ю. за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. является обоснованной.

Довод кассационной жалобы ООО «ЦентрЖилСтрой» об отсутствии своей вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по причине подготовки административных документов исполнительными органами, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ООО «ЦентрЖилСтрой» в силу закона не освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору от 18 сентября 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова