КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО «Банк Москвы» на решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Троя-Н» и Невзоровой Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Троя-Н» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору №... от 16.08.2007, между ООО «Троя-Н», ОАО «Банк Москвы» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее Фонд) 08.11.2007 был заключен договор поручительства №.... Фонд обязался нести за ООО «Троя-Н» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных ООО «Троя-Н» обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ....

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Троя-Н» перед Банком по заключенному кредитному договору №... от 16.08.2007 между ОАО «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А. 16.08.2007 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель предал залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью ... рублей: одноэтажное шлакоблочное здание гаражей общей площадью 146,7 кв.м и земельный участок кадастровый №... общей площадью 1 118 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г Вологда, <адрес>.

Вследствие неисполнения ООО «Троя-Н» обязательств по кредитному договору, Банк 01.12.2009 предъявил к Фонду, как к поручителю, претензию об исполнении за ООО «Троя-Н» обязательств перед Банком.

22.07.2010 Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере ... рублей, в связи с чем полагал, что к Фонду перешло право требования кредитора к ответчику денежной суммы в размере ...

Просил взыскать с ООО «Троя-Н» сумму задолженности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и обратить взыскание на принадлежащее залогодателю Невзоровой Н.А. на праве собственности заложенное по договору ипотеки от 16.08.2007 имущество: шлакоблочное здание гаражей общей площадью 146,7 кв.м, установив начальную продажную стоимость ... рублей и земельный участок кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Невзорова Н.А. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Троя-Н» и ответчицы Невзоровой Н.А. по доверенности Верещагина Н.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что обязательства ООО «Троя-Н» по кредитному договору №... от 16.08.2007 перед АКБ «Банк Москвы» исполнены в полном объеме, в связи с чем действие договора залога прекращено.

Фонд перечислил Банку 22.07.2010 денежную сумму в размере ... рублей, действовал по истечению срока поручительства, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенностям Ламовая М.В. и Кузнецов В.А. признали выплату поручителем (Фондом) в размере ... рублей в счет погашения задолженности ООО «Троя-Н» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 16.08.2007. Просили требования Фонда удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО «Банк Москвы» просят об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2007 ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору №... предоставил ООО «Троя-Н» кредитную линию в размере ... рублей под 14% годовых со сроком возврата 05.08. 2009. Заемщик обязался вернуть указанный кредит и уплатить проценты по кредиту.

Данный договор был обеспечен поручительством Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в соответствии с договором поручительства №... от 08.11.2007, а также договором залога недвижимости от 16.08. 2007.

22.07.2010 в связи с ненадлежащим исполнением должника ООО «Троя-Н» обязательств по кредитному договору истец во исполнение обязательств по договору поручительства №... от 08.11.2007 перечислил на расчетный счет ОАО «Банк Москвы» 2 663550 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 27, 28 (л.д.36, 37), в связи с чем полагал, что у истца возникло право на получение с должника ООО «Троя-Н» уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Фондом требований, поскольку по состоянию на 22.07.2010 обязательства, вытекающие из договора поручительства, прекратились в связи с истечением срока поручительства, который истек 03.12.2009.

Такое суждение суда по делу является неправильным, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с погашением Фондом кредитной задолженности ООО «Троя-Н» перед ОАО «Банк Москвы» 22.07.2010 на основании п.5.8 договора поручительства от 08.11. 2007 (л.д.16-22) у истца возникло право на получение с должника ООО «Троя-Н» суммы в размере ... рублей.

В силу ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам ст. 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу и на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом часть 1 ст. 365 ГК Российской Федерации устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Учитывая, что Фонд (поручитель) исполнил обязательства ответчика ООО «Троя-Н» (заемщика) по кредитному договору от 16.08.2007 №..., уплатив ... рублей, судебная коллегия, оценив правоотношения сторон как связанные с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом требований вышеперечисленных норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя-Н» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере ... рублей и в порядке возврата государственную пошлину в размере ..., всего ....

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному 16.08.2007 между ОАО «Банк Москвы» и Невзоровой Н.А.: одноэтажное шлакоблочное здание гаражей общей площадью 146,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; земельный участок общей площадью 1118 кв.м категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова