КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бритвич Н.А. и её представителя Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года, которым Бритвич Н.А. отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 26 октября 2005 года по гражданскому делу по иску Бритвич Н.А. к Бритвичу В.А. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Бритвич Н.А. по доверенности Войтюк Т.И., поддержавшей жалобу, Бритвича В.А., не возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 26 октября 2005 года за Бритвич Н.А. признано право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Аннулирована в едином государственном реестре права запись о праве собственности Бритвича В.А. на квартиру по адресу: <адрес>. За Бритвич Н.А. и Бритвичем В.А. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. С Бритвича В.А. в пользу Бритвич Н.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей и госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей – всего ... рублей. С Бритвича В.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей, от уплаты оставшейся части госпошлины он освобожден. В удовлетворении остальной части требований Бритвич Н.А. отказано.

Бритвич Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения её заявления об исправлении описки в судебном решении было установлено, что Бритвич В.А. расторг брак с Бритвич Н.А., а она по паспорту - Бритвич Н.А.. Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Бритвич Н.А., ее представитель по доверенности Войтюк Т.И. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что согласно паспорту Бритвич В.А. разведен не с Бритвич Н.А., а другим с лицом, имеющим другие персональные данные. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, получается, что квартирой по адресу: <адрес> владеет один Бритвич В.А.

Заинтересованное лицо Бритвич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что брак между ним и Бритвич Н.А. был расторгнут в 2004 году. По решению суда Бритвич Н.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Впоследствии указанная квартира была продана. Квартиру по адресу: <адрес> приобрел в декабре 2004 года.

Представитель заинтересованного лица МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Бритвич Н.А. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бритвич Н.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на выявление описки в документе, подтверждающем расторжение брака с Бритвичем В.А..

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные Бритвич Н.А. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основанием для удовлетворения ее заявления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бритвич Н.А. и её представителя Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Е.Г. Мальцева