КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокина А.А. на заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Кантарович Р.Ф. удовлетворены. С Сорокина А.А. в пользу Кантарович Р.Ф. взыскана денежная сумма в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ....

С Сорокина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кантарович Р.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кантарович Р.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с Сорокиным А.А., в период брака ими был приобретен земельный участок с недостроенным домом в д. <адрес> <адрес>. С момента приобретения указанным земельным участком пользовались вместе, достраивали дом, построили на участке 2-этажную баню, огородили участок забором, приобрели и установили на участке гараж и контейнер, построили сарай, посадили деревья, кустарники. Указанное имущество является совместно нажитым, принадлежит им в равных долях на основании решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 10 июля 2007 года, 11 апреля 2007 года.

<ДАТА> огнем в результате пожара уничтожена баня принадлежащая истцу и ответчику в равных долях. Здание бани двухэтажное, с двумя застекленными верандами, его стоимость составляет ... рублей. Начиная с января 2006 года, Сорокин А.А. всеми объектами на даче, в том числе баней, пользовался единолично. Пожар, в результате которого сгорела баня, произошел из-за неосторожных действий Сорокина. В результате ей причинен ущерб в сумме ... рублей (1/2 стоимости), которые истица просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства Кантарович Р.Ф. исковые требования увеличила, просила взыскать с Сорокина А.А. в её пользу денежную сумму ..., исходя из стоимости восстановительного ремонта бани, установленной по заключению эксперта в размере ... руб.

Истица и её представитель по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей. Требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что загорание деревянных конструкций вблизи печи не возможно. Постановлением установлено, что в действиях Сорокина А.А. нет умысла, либо действий направленных на причинение вреда имуществу Кантарович. Истица, являясь одним из собственников указанного имущества, обязана принимать меры по охране, нести бремя содержания, однако с момента приобретения до настоящего времени она не принимала участия в сохранности указанного имущества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сорокин А.А. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что он не является причинителем вреда, к административной ответственности не привлекался. Размер взысканного возмещения необоснованно завышен, определен судом без учета естественного износа бани, его имущественного положения. В настоящий момент он является инвалидом, пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет. Суммы, взысканные с него в счет оплаты услуг представителя истицы, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Кантарович Р.Ф., указывая свою прежнюю правовую позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда в части взыскания суммы материального ущерба подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> ... №... Кантарович Р.Ф. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности нежилого 2-х этажного хозяйственного строения (строение вспомогательного использования - баня), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Вторым владельцем указанного строения является бывший муж Кантарович Р.Ф. – ответчик Сорокин А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2010 года хозяйственное строение (частная баня), принадлежащая Сорокину А.А. и Кантарович Р.Ф., находящаяся по указанному выше адресу 05.01.2010 уничтожено в результате пожара. Пожар возник в результате топки печки одним из владельцев бани - Сорокиным А.А., между тем состава преступления в его действиях не установлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истице. Материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения судьи от 23 октября 2006 года, подтвержден факт единоличного использования Сорокиным А.А. бани. Брак между сторонами расторгнут, доли в общем имуществе судом определены как равные.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из доказанности факта причинения ущерба истице в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности виновных действий ответчика, приведших к причинению ущерба имуществу истца, не могут быть признаны обоснованными. Они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба в этой части не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным заочное решение суда в части взыскания размера материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта строения, но без учета его износа.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта бани составляет ... без учета ее износа, с учетом износа стоимость строения составляет ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит реальный материальный ущерб, исчисленный с учетом износа строения, то есть исходя из ... рублей, ? доля составляет - ... рубля. Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до ....

Доводы истицы о том, что она не пользовалась баней на протяжении многих лет, поэтому вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере половины стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать обоснованными, поскольку объекты недвижимого имущества, вне зависимости от их использования теряют свои качества вследствие естественного старения, поэтому при определении реального ущерба должен учитываться их износ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение ответчика, не находит оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного Сорокиным А.А. в порядке ст.1083 ГК Российской Федерации.

Не противоречит ст.100 ГПК Российской Федерации решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем при исполнении своих обязанностей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> изменить. Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Кантарович Р.Ф. денежную сумму в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ....

Взыскать с Сорокина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части заочное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Е.Г. Мальцева