Судья Молокова Л.К. № 33-3659/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 5 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Петровской Л.Б., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нудьги С.И. по доверенности Боковикова С.Н. на определение Вологодского городского суда от 6 мая 2011 года, которым Нудьга С.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 16 декабря 2009 года по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области к Веремейчик В.А. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Веремейчик В.А., представителя Нудьги С.И. по доверенности Боковикова С.Н., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 16.12.2009, вступившим в законную силу 19.03.2010, с Веремейчик В.А. в доход федерального бюджета взысканы сумма незаконно полученной субсидии на получение жилья в размере ... рублей ... копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д. 79). Нудьга С.И., не согласившись с решением суда, 11.04.2011 обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения суда. Требования мотивированы тем, что к участию в рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области к Веремейчик В.А. он привлечен не был, вследствие чего о состоявшемся решении суда, затрагивающим его права и обязанности, он узнал лишь 08.04.2011. Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель Нудьги С.И. по доверенности Боковиков С.Н. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что заявление Нудьги С.И. о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения заявления. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене. В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Пунктами 1, 2 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Согласно части 1 статьи 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении заявителя, а также заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения судом заявления Нудьги С.И. о восстановлении процессуального срока. Таким образом, в данном случае вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом по существу в нарушение интересов Нудьги С.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 6 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи Л.И. Билева Л.Б.Петровская