КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Петровской Л.Б.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зориной М.А. на решение Вологодского городского суда от 6 июня 2011 года, которым исковые требования Зориной М.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Зориной М.А., ее представителей Зорина В.С., Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

письмом начальника Управления труда и социального развития муниципального образования «Город Вологда» Вологодской области от <ДАТА> №... Зориной М.А. и ее детям О.В., С.В. отказано в выдаче удостоверений подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что данные удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации соответствующие перечни населенных пунктов, а из представленных Зориной М.А. документов следует, что она с семьей проживала в г. Семипалатинске-21 с 05.08.1974 по 11.03.1994 (л.д. 8).

Оспаривая правомерность отказа, Зорина М.А. обратилась в суд к Департаменту труда и социального развития Вологодской области, Управлению труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, возложении обязанности включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, выдаче удостоверения.

В обоснование требований указала, что при подаче заявления в Департамент труда и социального развития Вологодской области она представила все необходимые документы в соответствии с пунктом 3 Приказа МЧС России от 18.09.2009 № 540. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 404-О, требование документального подтверждения факта проживания в конкретном населенном пункте именно на день проведения ядерных испытаний не основано на законе.

Просила суд признать незаконным отказ Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области от <ДАТА>, возложить обязанность на Департамент труда и социального развития Вологодской области включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как получившую суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25сЗв (бэр), направить указанный реестр в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, возложив обязанность на Министерство выдать ей удостоверение единого образца с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25сЗв (бэр) в подтверждение права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее – Закон № 2-ФЗ).

Зорина М.А. 29.04.2011 представила заявление об увеличении размера своих исковых требований (л.д. 41), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальном требования оставила без изменения.

В судебном заседании Зорина М.А. и ее представители Чиликов Д.Б. и Зорин В.С. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Чиликов Д.Б. пояснил суду, что истец работала в должности дозиметриста, имея непосредственный контакт с радиоактивными веществами, вследствие чего ей установлена ежемесячная компенсация за вред, причиненный в результате ядерных испытаний. Доза облучения, полученная истцом, составляет свыше 100 бэр.

Представитель ответчика Управления труда и социального развития муниципального образования «Город Вологда» Вологодской области по доверенности Умницын И.В. требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32), в котором указано, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № 634. Обязательным условием отнесения граждан к указанной категории является проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Город Курчатов бывшей Казахской ССР, где проживала истец в период с 1988 года по 1994 год, включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 № 356-р (далее – Перечень от 15.03.1995). Однако, включение города в Перечень не порождает прав на получение гражданами мер социальной поддержки в соответствии с Законом № 2-ФЗ. Кроме того, представленные Зориной справки, выданные Курчатовской городской администрацией Семипалатинской области Республики Казахстан, не подтверждают наличие у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза определена на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». При этом международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется. Иных документов в подтверждение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения Зориной М.А. не представлено.

Ответчик Департамент труда и социального развития Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление, представленном в письменном виде (л.д. 20-22, 45-46), указано на необходимость соблюдения двух обязательных условий предоставления гражданам мер социальной поддержки в соответствии с Законом № 2-ФЗ: 1) проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, перечень которых утвержден правовым актом Правительства Российской Федерации; 2) получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Город Курчатов, где проживала истец, включен в Перечень населенных пунктов от 15.03.1995, тем не менее, Зорина М.А. не имеет права на получение мер социальной поддержки, поскольку период ее проживания в указанном населенном пункте установлен как 1974-1994 годы. Выданные истцу в Республике Казахстан справки не свидетельствуют о наличии у нее суммарной эффективной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом № 2-ФЗ, а лишь подтверждают факт проживания в г. Курчатов. Выдача удостоверения гражданам с неустановленной дозой облучение не предусмотрена, а Зориной М.А. такой документ не представлен. Действиями Департамента не нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Зорина М.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не учтена представленная в материалы дела копия удостоверения ветерана подразделений особого риска, выданного на ее имя и устанавливающего непосредственное участие в действиях подразделений особого риска на Семипалатинском полигоне и причинение вреда здоровью в результате радиационного облучения, а также факт нахождения в г. Курчатов и службы на Семипалатинском ядерном полигоне. Суд первой инстанции оставил без внимания вступившие в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> и решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которыми она признана пострадавшей в результате радиационного воздействия, связанного с действиями подразделений особого риска, ей установлены выплаты денежных сумм, связанных с причинением вреда здоровью в результате радиационного воздействия. При вынесении решения суд не принял к руководству Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», определяющий сверхнормативную дозу облучения, как превышающую гигиенический норматив эффективной дозы облучения в 0,07 Зиверта (7 бэр) допустимый за 70 лет жизни. Судом первой инстанции проигнорированы Конституция Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также справка от <ДАТА> №..., выданная войсковой частью №... и Курчатовской администрацией и устанавливающая факт получения ею суммарной дозы облучения свыше 100 бэр и факт проживания в г. Курчатов.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент труда и социального развития Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В силу статьи 5 Закона № 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 № 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2006 № 404-О и от 04.12.2007 № 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29.08.1949 и 07.08.1962) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. С учетом изложенного сам по себе факт проживания на территории бывшей Казахской ССР в населенных пунктах, перечисленных в Перечне населенных пунктов от 15.03.1995, в периоды, указанные в этом Перечне, является достаточным основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право на льготы, предусмотренные Законом № 2-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Зорина М.А. проживала на территории бывшей Казахской ССР в г. Курчатов (г.Семипалатинск-21), который указан в Перечне населенных пунктов от 15.03.1995.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено и не оспаривается истцом, что в 1949-1962 годах Зорина М.А. не проживала в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов, период ее проживания установлен с 05.08.1974 по 11.03.1994.

Кроме того, для получения мер социальной поддержки истцу следовало доказать, что ею получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв (бэр).

Представленные истцом справки не могут свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Зориной М.А. права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом № 2-ФЗ, поскольку истец в период 1949-1962 годов на территориях, указанных в Перечне населенных пунктов от 15.03.1995, не проживала, факт получения ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> и решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, правового значения не имеет, поскольку данными судебными актами, как указывает сама Зорина М.А., она признана пострадавшей в результате радиационного воздействия, связанного с действиями подразделений особого риска, ей установлены выплаты денежных сумм, связанных с причинением вреда здоровью в результате радиационного воздействия, в то время как при рассмотрении данного дела устанавливались обстоятельства, наличие которых позволило бы отнести истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Утверждение кассатора о том, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела справка от <ДАТА> №..., копия удостоверения ветерана подразделений особого риска, выданного на имя истца, является необоснованным вследствие того, что судом первой инстанции были приняты все представленные документы и дана обоснованная оценка имеющимся в деле доказательствам в решении суда.

Ссылка Зориной М.А. в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции при вынесении решения Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, в том числе о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

Л.Б.Петровская