КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» на решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» по обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы, установленной в подъезде №... дома <адрес>, в той части, в которой такое обслуживание осуществляется в отношении жилых помещений – квартир №... противоречащими договору управления многоквартирным домом, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» с собственниками данных жилых помещений на основании общего решения собственников жилых помещений от 06 июня 2008 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» исключить строку «домофон» из счетов-квитанций по квартирам №... дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» в пользу Карвариндина М.С., Громовой А.Ф., Серова В.Л., Медведева А.Н., Забелина С.В., Коробейниковой Н.А., Сизовой Е.Б., Соколовой Г.М., Рюминой О.В., Климакова Л.Н., Сафроновой З.Н., Свириной А.П., Самсоновой Т.А., Батяевой Т.Е., Костиной В.Ю., Беднова П.И., Голоуниной С.В., Лавровой О.Д., Казымовой Н.Г., Матвеевой Г.М., Григорьевой Н.Я., Комлевой Т.В., Евсеевой Н.В., Абрамова О.В., Земсковой И.А., Винокура В.Б. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А.,

судебная коллегия

установила:

в соответствии с договором подряда №... от 13 сентября 2005 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «А» и Серовым В.Л., в подъезде №... дома <адрес> установлен аудиодомофон.

Техническое обслуживание аудиодомофона в соответствии с договорами об оказании услуг, заключенными в апреле 2009 года в индивидуальном порядке с жильцами квартир №... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домофон».

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 декабря 2009 года оборудование домофонов, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, включено в состав общего имущества указанного дома, утверждена плата за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов, расторгнуты индивидуальные договоры собственников с предприятиями и предпринимателями, осуществляющими сбор оплаты и обслуживание оборудование домофонов до даты проведения данного общего собрания собственников многоквартирного дома, управляющей компании поручено организовать обслуживание домофонов.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 07 марта 2010 года отменено решение ранее проведенного собрания собственников от 30 декабря 2009 года о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома, об обслуживании домофонов управляющей компанией и сборе денег за это, о расторжении ранее заключенных договоров со специализированными обслуживающими организациями.

Оспаривая правомерность действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» (далее ООО «Управляющая компания «Олимпийская»), 05 апреля 2011 года Карвариндин М.С., Громова А.Ф., Серов В.Л., Медведев А.Н., Забелин С.В., Коробейникова Н.А., Сизова Е.Б., Соколова Г.М., Рюмина О.В., Климаков Л.Н., Сафронова З.Н., Свирина А.П., Самсонова Т.А., Батяева Т.Е., Костина В.Ю., Беднов П.И., Голоунина С.В., Лаврова О.Д., Казымова Н.Г., Матвеева Г.М., Григорьева Н.Я., Комлева Т.В., Евсеева Н.В., Абрамов О.В., Земскова И.А., Винокур В.Б. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Олимпийская» о признании действий по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов и начислению платы за данные услуги незаконными, противоречащими действующему законодательству и договору управления многоквартирным домом и возложении обязанности на ответчика исключить строку «домофон» из счетов-квитанций по квартирам №... дома <адрес>.

В обоснование требований указали, что с февраля 2010 года в счетах-квитанциях на оплату услуг ООО «Управляющая компания «Олимпийская» фигурирует услуга «домофон» с расценкой ... рублей, однако в договоре управления отсутствует такое общее имущество, как домофон, и отсутствуют работы и услуги по его содержанию и ремонту. Аудиодомофонная система является общей долевой собственностью только тех собственников, которые принимали участие в ее приобретении и установке. Поскольку никаких изменений и дополнений в договор управления не вносилось, действия ответчика по обслуживанию оборудованию домофона и сбору денежных средств противоречат нормам жилищного законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец Серов В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Рюмина О.В., Свирина А.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Карвариндин М.С., Громова А.Ф., Медведев А.Н., Забелин С.В., Коробейникова Н.А., Сизова Е.Б., Соколова Г.М., Климаков Л.Н., Сафронова З.Н., Самсонова Т.А., Батяева Т.Е., Костина В.Ю., Беднов П.И., Голоунина С.В., Лаврова О.Д., Казымова Н.Г., Матвеева Г.М., Григорьева Н.Я., Комлева Т.В., Евсеева Н.В., Абрамов О.В., Земскова И.А., Винокур В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домофон» по доверенности Гордеева М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Олимпийская» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал, указав, что все текущие работы и услуги, в том числе и обслуживание общедомовых электрических сетей и подключение к этим сетям оборудования, а также обслуживание и ремонт конструктивных элементов дома (дверей, дверных блоков, креплений и т.д.) предусмотрены договором управления домом. Полагал, что их обслуживание должно осуществляться управляющими организациями независимо о того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Олимпийская» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, приведенные им в обоснование возражений на заявленные истцами требования.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Домофон» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в силу пункта 7 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно пункту 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку в предусмотренную статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги не включена плата за домофон, а аудиодомофонная система ограничения и контроля доступа установлена жильцами подъезда дома за счет собственных денежных средств и не вошла по договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома, то данные вопросы обоснованно были вынесены на обсуждение органа управления многоквартирным домом - общего собрания собственников помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2009 года при отсутствии внесений соответствующих изменений в договоры, заключенные с собственниками помещений, не может являться основанием для выполнения работ ООО «Управляющая компания «Олимпийская» по содержанию и ремонту оборудования домофонов с начислением жильцам дома соответствующей платы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию аудиодомофонной системы, установленной в подъезде №... дома <адрес>, жилых помещений, принадлежащих истцам, и по включению строки «домофон» в счета-квитанции по квартирам №... указанного дома не соответствуют условиям договора управления многоквартирным домом от 06 июня 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Е.Г. Мальцева