КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулагиной З.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Промэнергобанк» удовлетворены.

Взыскана с Кулагиной З.В. в пользу акционерного общества «Промэнергобанк» задолженность по кредитному договору ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: право требования в собственность квартиры <адрес>, согласно договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительный №..., расположенного в <адрес>, от 16 августа 2006 года, заключенного между Кулагиной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век», на земельном участке с кадастровым номером №..., с установлением начальной продажной цены в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Промэнергобанк» Проничевой И.Г., судебная коллегия

установила:

08 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «Промэнергобанк» (далее ОАО «Промэнергобанк», Банк) и ИП Кулагиной З.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей. Цель кредитования: основная деятельность. Срок возврата кредитной линии и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитной линией – 06 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены залогом прав требования на основании договора залога прав требования по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительный №..., расположенного по адресу: <адрес> от 16 августа 2006 года, заключенного между ОАО «Промэнергобанк» и Кулагиной В.В.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Промэнергобанк» 17 марта 2011 года обратилось в суд с иском к Кулагиной З.В. и Кулагиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указало, что квартира <адрес> являющаяся объектом долевого участия по договору №... от 16 августа 2006 года, по акту приема-передачи от 28 мая 2009 года передана застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее ООО «Строительная компания «XXI век») Кулагиной В.В. Право собственности на жилое помещение ответчиком Кулагиной В.В. не зарегистрировано, оплата по договору №... от 16 августа 2006 года произведена ею в полном объеме. Кулагина З.В. с 02 ноября 2009 года предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Просило взыскать с ответчика Кулагиной З.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. Обратить взыскание на предмет залога: право требования о передаче в собственность ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительный №..., расположенного по адресу: <адрес> от 16 августа 2006 года: ... квартира, строительный номер ... расположенная на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №... Начальную цену продажи предмета залога установить в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Проничева И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Кулагина З.В. оплачивает только проценты за пользование кредитом, основной долг ею до настоящего времени не погашен. Несмотря на то, что досудебный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен, Банк пытался разрешить спор в досудебном порядке. На момент заключения кредитного договора Кулагина З.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «XXI век» по доверенности Кувтырев А.В. относительно исковых требований не возражал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Кулагина З.В. и Кулагина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кулагина З.В. представила в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1. кредитного договора.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кулагина З.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности установленных по делу обстоятельств. Указывает на подведомственность спора Арбитражному суду Вологодской области, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.1 кредитного договора.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Проничева И.Г. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнила обязанность по погашению долга и процентов, в установленный договором срок 06 августа 2009 года сумму займа не возвратила.

Требования Банка о возврате суммы кредита в срок до 10 марта 2011 года оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства вывод суда о взыскании с Кулагиной З.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» задолженности по кредитному договору является правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполняется надлежащим образом, суд правомерно на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. договора залога прав требования от 08 августа 2008 года обратил взыскание на предмет залога.

Доводы ответчика Кулагиной З.В. о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являеюся несостоятельными, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков является Кулагина В.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, сведений о том, что данный спор связан с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности материалы дела не содержат, следовательно, оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Вологодской области не имелось.

Довод ответчика Кулагиной З.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.11.1 кредитного договора от 08 августа 2008 года, что по ее мнению является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также ошибочен, поскольку вопрос об изменении или расторжении кредитного договора, которые предусматривают в соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева