КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Злобина Д.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Выдрина С.В. частично:

взыскано в его пользу с индивидуального предпринимателя Злобина Д.А. ... рублей, в том числе ... рублей уплаченные по договору денежные средства, ... неустойка.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Злобина Д.А. в местный бюджет штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Злобина Д.А. в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Злобина Д.А. по доверенности Валькова Г.А., представителя Выдрина С.В. по доверенности Шумилова И.Н., судебная коллегия

установила:

14 декабря 2009 года между ИП Злобиным Д.А. и Выдриным С.В. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Злобин Д.А. обязался в срок с 15 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года выполнить для Выдрина С.В. работы по изготовлению, доставке, монтажу двух маршевой деревянной лестницы с промежуточной поворотной площадкой – дерево бук, а Выдрин С.В. принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда стоимость работ по исполнению договора составила ... рублей.

Согласно распискам от 15 декабря 2009 года и от 27 января 2010 года Выдрин С.В. передал ИП Злобину Д.А. денежные средства на общую сумму ... рублей, необходимые для приобретения материалов для изготовления лестницы.

В связи с неисполнением ИП Злобиным Д.А. обязательств по договору подряда Выдриным С.В. в его адрес 18 марта 2011 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

12 мая 2011 года Выдрин С.В. обратился в суд с иском к ИП Злобину Д.А. о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ИП Злобина Д.А. ... рублей, в том числе, уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей и неустойку в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

Истец Выдрин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Выдрина С.В. по доверенности Шумилов И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Злобин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Злобин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на несвоевременное уведомление судом о времени и месте рассмотрения дела, необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания, а также не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия заключенного 14 декабря 2009 года между ИП Злобиным Д.А. и Выдриным С.В. договора подряда, согласно которым сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.8. договора подряда предусмотрено, что при задержке исполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере ... % от неуплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более ... % от этой суммы.

Согласно распискам от 15 декабря 2009 года и от 27 января 2010 года Выдрин С.В. передал ИП Злобину Д.А. денежные средства на общую сумму ... рублей, необходимые для приобретения материалов для изготовления лестницы.

Между тем, работы в предусмотренные договором сроки, не были завершены.

18 марта 20111 года Выдрин С.В. направил в адрес ИП Злобина Д.А. претензию об отказе от исполнения договора и выплате в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ... рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ИП Злобин Д.А. принятые на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу двух маршевой деревянной лестницы согласно условиям договора подряда от 14 декабря 2009 года не исполнил, доказательств в обоснование своих возражений против заявленного иска в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Злобина Д.А. в пользу Выдрина С.В. ... рублей, уплаченных им по договору подряда, является правильным.

Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной повестки, свидетельствующее о том, что о времени и месте судебного заседания 24 июня 2011 года ответчику ИП Злобину Д.А. стало известно 18 июня 2011 года (л.д. 28).

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть принята во внимание в силу того, что ответчик Злобин Д.А., заранее располагая сведениями о времени и месте рассмотрения дела и имея возможность направить соответствующее заявление в суд заблаговременно, данной возможностью не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева