КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Петровской Л.Б.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котовой Л.Ю. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым Котовой Л.Ю. отказано в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Котовой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Котова Л.Ю. работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» (далее – МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка», образовательное учреждение) в должности "должность" на основании трудового договора от <ДАТА> №... (л.д. 10-11).

Полагая нарушенными свои трудовые права в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы, 21.02.2011 Котова Л.Ю. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в марте 2010 года в ведомости при получении аванса расписалась за денежные средства в размере ... рублей, получив указанную сумму наличными. Однако, в апреле 2010 года при получении заработной платы выяснилось, что в авансовой ведомости за март указана сумма аванса ... рублей, проставлена подпись, похожая на принадлежащую ей. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись в платежной ведомости от 30.03.2010 вероятно выполнена не Котовой Л.Ю., а иным неустановленным лицом. На неоднократные обращения к администрации образовательного учреждения с требованием выплатить причитающуюся сумму аванса в размере ... рублей получала отказ.

Просила суд взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебных заседаниях 11.03.2011 и 16.06.2011 Котова Л.Ю. увеличила размер своих исковых требований, просила взыскать с ответчика доплаты за совмещение, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Котова Л.Ю. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что после обнаружения факта невыплаты ей аванса за март 2010 года в размере ... рублей, обратилась к администрации учреждения, ей были предоставлены платежные авансовые ведомости. Считала, что существует три разных варианта авансовой ведомости за март 2010 года, в одной из которых сумма ее аванса указана ... рублей, однако этой ведомости нет. Уголовное дело, возбужденное 28.05.2010 по ее заявлению, в настоящее время приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» Липатова А.А. требования не признала, указав, что в связи с обращением Котовой Л.Ю. была проведена служебная проверка, проверка Управления образования Устюженского муниципального района, в ходе которых не обнаружено нарушений финансовой и производственной дисциплины в образовательном учреждении. Истцом не представлено доказательств того, что она получила аванс за март 2010 года в размере ... рублей, а не ... рублей. За март 2010 года существует авансовая ведомость, в которой за сумму ... руб. расписалась Котова Л.Ю. Бухгалтер учреждения к своим должностным обязанностям относится надлежащим образом, в ее действиях нарушений не установлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Котова Л.Ю., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме, в которой предусмотрена расписка работника в получении (графа 5).

Согласно платежной ведомости за 1 половину марта 2010 года Котовой Л.Ю. начислена сумма аванса в размере ... рублей (л.д. 145), при этом правильность произведенных начислений заработной платы истец не оспаривала, возражала против получения аванса в данной сумме, указывая, что получила лишь ... рублей, а в ведомости за март 2010 года за сумму аванса ... руб. она не расписывалась.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по результатам служебного расследования комиссия в составе Б.Т.Э., Г.Н.Н., П.Е.Ю. пришла к выводу о соответствии спорной платежной ведомости требованиям унифицированной формы, собственноручному проставлению в ней подписи Котовой Л.Ю. Отсутствие нарушений финансовой и производственной дисциплины также подтверждено результатами проведенной на основании приказа Управления образования Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... «О проведении служебного расследования» проверки.

Поэтому доводы Котовой Л.Ю., изложенные в кассационной жалобе о фальсификации ответчиком платежной ведомости за 1 половину марта 2010 года, не подтверждаются объективными данными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных суду на предмет выполнения подписи Котовой Л.Ю. в авансовой ведомости за март 2010 года за получение суммы ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности положить в основу решения суда экспертные заключения от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... эксперта Управления внутренних дел по Вологодской области, экспертное исследование от <ДАТА> №... ООО «Ассоциация», от <ДАТА> №..., выполненное ООО «Лаборатория» по результатам исследования подписи Котовой Л.Ю., поскольку категоричный вывод о выполнении подписи истцом либо иным неустановленным лицом от ее имени в платежной ведомости за 1 половину марта 2010 года в графе 5 не сделан.

Поскольку заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами, суд правильно исходил из того, что выводы экспертов носят предположительный характер и данные заключения не принял во внимание.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы не является обязательным для суда.

Имеющееся на л.д. 76-79 экспертное исследование от <ДАТА> №... ООО «Ассоциация», не носит характера заключения, выполнено не в рамках гражданского дела, без взятия образцов подписи Котовой Л.Ю., поэтому правомерно не принято судом как допустимое доказательство.

Иным собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Верно судом первой инстанции приняты во внимание показания истца, допрошенных судом свидетелей Л.А.А., К.Г.Н., Б.Т.Э.,, Г.Н.Н., С.Г.Н., Ч.И.В., П.Е.Ю., К.Г.Л., С.Н.Б., Е.Л.В., К.А.С., К.Е.В., Б.О.А., относиться критически к которым у суда не имелось оснований, их показания не опровергают показания истца и не противоречат им.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

Л.Б. Петровская