КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Петровской Л.Б.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение судьи Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым исковое заявление Куприянова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Э.» об отказе в удержании сумм за спецодежду возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Куприянова В.М., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Э.» (далее – ООО ЧОП «Э.») об отказе в удержании сумм за спецодежду.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО ЧОП «Э.» о взыскании заработной платы в присутствии судьи Л.К. представителем ответчика ему передан расчетный листок за август 2010 года, из содержания которого следует, что с него удержаны денежные средства за спецодежду. При этом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, от него объяснения не истребованы.

Просил суд отказать ООО ЧОП «Э.» в удержании с него денежных средств в размере ... рубля ... копеек за спецодежду.

Определением судьи Вологодского городского суда от 01.04.2011 исковое заявление Куприянова В.М. оставлено без движения, ему предложено в срок до 27.04.2011 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно расчетный листок за август 2010 года, в котором имеются сведения об удержании работодателем указанной суммы.

Однако, требования судьи, изложенные в определении от 01.04.2011, Куприяновым В.М. не выполнены.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Куприянов В.М. просит определение судьи отменить. Указывает, что доказательством невозможности представить судье запрашиваемый им документ, подтверждающий обстоятельства, на которые он ссылается, служит расчетный листок, от официального заверения которого работодатель уклоняется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Куприянова В.М., судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которой если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для возращения искового заявления судья указал невыполнение истцом указаний, содержащихся в определение судьи от 01.04.2011 об оставлении заявления без движения, а именно непредставление расчетного листка за август 2010 года, содержащего сведения об удержании работодателем денежных средств за спецодежду.

Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Из текста искового заявления видно, что форма и содержание, предусмотренные приведенной правовой нормой, соблюдены: истцом указано наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, ответчика, сформулированы требования, изложены обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к нарушению его прав.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.

По мнению судебной коллегии, требования, предусмотренные данной статьей Куприяновым В.М. не нарушены.

Указание в определении об оставлении без движения на необходимость предоставление доказательства - расчетного листа в обоснование заявленных требований является ошибочным, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного судебного заседания.

Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В связи с изложенным, а также с учетом цели обеспечения доступности правосудия, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подтверждены представленными документами и содержанием заявления, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить.

Направить заявление Куприянова В.М. в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

Л.Б.Петровская