КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костерина Н.А. на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Костерина Н.А. удовлетворены частич­но: взыскано в его пользу с открытого акционерного общества «Металлургре­монт» ... рублей, в том числе ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскано в его пользу с открытого акционерного общества «Завод железобе­тонных изделий и конструкций» ... рублей, в том числе ... рублей компенса­цию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг предста­вителя.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Костерина Н.А., его представителя адвоката Светловой С.Н., представителя ОАО «Завод железобетонных изделий и конструк­ций» по доверенности Мокряковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Костерин Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Металлургремонт», откры­тому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о ком­пенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 14 января 1974 года он работал в электросварщиком ручной сварки на заводе желе­зобетонных изделий и конструкций. С 1 ноября 1989 года продолжил работать в том же качестве в ПК «...», входившем в состав завода. С 27 ноября 1995 го­да работал электросварщиком ручной сварки в ОАО «Металлургремонт». С 1 февраля 2006 года работал у этого же работодателя в качестве слесаря по сборке ме­таллоконструкций. С 2002 года он стал постоянно болеть бронхитом. В апреле - мае 2010 года проходил обследование в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья. По результатам обследования у него впервые было установлено профессиональное заболевание: .... ...

При повторном обследовании в октябре 2010 года ему было установ­лено профессиональное заболевание: ... По обоим заболеваниям ему было установлено по 30% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно актам о случае профессио­нального заболевания, причинами профессиональных заболеваний послужило дли­тельное воздействие вредных производственных факторов - пыли с диоксидом крем­ния, сварочного аэрозоля в концентрациях, превышающих предельно допустимые. Ли­цами, допустившими нарушения санитарно-эпидемиологических правил, признаны ОАО «Металлургремонт», ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций».

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

В дальнейшем истец добавил требование о взыскании расходов на оплату ус­луг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Костерин Н.А. и его представитель адвокат Свет­лова С.Н. требования поддержали, суду до­полнительно пояснили, что расходы на уплату государственной пошлины взыскивать не просят, требований к ПК «...» не предъявляют.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструк­ций» по доверенности Мокрякова Т.В. требования признала частично, суду пояснила, что истец работал на заводе в качестве электросварщика с января 1974 года по октябрь 1989 года. В ноябре 1989 года истец был переведен на работу в производст­венный кооператив «...», который являлся самостоятельной организаци­ей, в производстве использовал площади завода и на договорных условиях ему предос­тавлялись услуги кадровой службы. Справка, выданная <ДАТА>, о том, что кооператив входил в состав завода, составлена ошибочно. Несмотря на то обстоятель­ство, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» не участвовал в рас­следовании случаев профессионального заболевания истца, ответчик признает исковые требования в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Металлургремонт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве требования не признал, указав, что Костерин Н.А. работал в обществе с 28 ноября 1995 года по 22 марта 2011 года, а в качестве электросварщика только по 31 января 2006 года. Обществом было организовано и проведено расследование случаев профес­сионального заболевания истца. Из документов следует, что стаж работы истца по профессии электросварщик в целом составляет 32 года, из которых в обществе в этом качестве он отработал только 10 лет 2 месяца 4 дня. При сравнении показателей вредных факто­ров на заводе ЖБиК и в ОАО «Металлургремонт» установлено, что на заводе ЖБиК значительное превышение ПДК, а у последнего работодателя - незначительное. Дей­ствующим коллективным договором определен порядок компенсации морального вре­да при наступлении профессионального заболевания. С заявлением о компенсации мо­рального вреда истец не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Костерин Н.А. просит изменить решение суда, увеличив размер возмещения морального вреда.

В возражениях на жалобу ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ОАО «Металлургремонт» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Костерина Н.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Костерин Н.А. работал у ответчиков в качестве электросварщика ручной свар­ки, в период работы в ОАО «Металлургремонт» ему были установлены профессио­нальные заболевания: ... По обоим заболеваниям ему бы­ло установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно актам о случае профессионального заболевания, причинами профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных производственных факторов - пыли с ди­оксидом кремния, сварочного аэрозоля в концентрациях, превышающих предельно до­пустимые. Лицами, допустившими нарушения санитарно-эпидемиологических правил, признаны ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» и ОАО «Металлур­гремонт».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного Костерину Н.А. морального вреда (физических и нравственных страданий).

При вынесении решения суд правомерно сослался на ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее Постановление).

Так, согласно п. 11 Постановления, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.32 того же Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, доводы всех участников процесса, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Костериным Н.А. требований о возмещении морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в законе моменты получили оценку суда, которую следует признать правильной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел такие обстоятельства, как характер установленного истцу профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом лишены оснований доводы жалобы о наличии в ОАО «Металлургремонт» коллективного договора, определяющего порядок компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костерина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова