КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Улина Е.А. на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Улина Е.А. к Кульковой В.Я.. Кульковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кульковой А.Д., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, обращении взыскания на имущество отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Улина Е.А. и его представителя Овчарука И.А., поддержавших жалобу, Кулькова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Улин Е.А. обратился в суд с иском к Кульковой В.Я., Кульковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кульковой А.Д., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2011 года между истцом и ответчиками был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец уплатил ответчикам денежную сумму в размере ... рублей. Согласно пункту 4 договора на регистрационном учёте в квартире состояли: Кулькова В.Я.. Кульков B.C., Кулькова О.В., Кулькова Н.В., Кульков А.В., Кулькова А.Д.

Указанные лица обязались сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение в срок до <ДАТА>. <ДАТА> истцу стало известно, что Кульков B.C. и Кульков А.В. отказались исполнить указанное обязательство. Эти лица зарегистрировались в данном квартире до момента ее приватизации, в приватизации квартиры не участвовали, следовательно, согласно сложившейся правоприменительной практике Кульковы не могут быть выселены из квартиры по адресу: <адрес>. Право пользования жилым помещением для указанных лиц носит бессрочный характер. Ввиду указанных выше обстоятельств истец фактически не может принять квартиру по договору купли – продажи, он лишён возможности проживания в ней.

Истец просил суд на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

В письменном заявлении от <ДАТА> истец требования уточнил. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возвратив участвовавшие в договоре стороны в первоначальное положение. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также денежные средства в сумме 700 000 рублей, находящиеся на счёте в отделении Сбербанка России №..., открытом на имя Кульковой О.В.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что при подписании договора он видел, что в квартире зарегистрировано шесть человек, но они должны были сняться с регистрационного учёта. Факт подписания им договора купли-продажи не оспаривал. Никаких документов при подписании договора, в том числе и свидетельства о праве собственности, не изучал. Кульков А.В. и Кульков B.C. договор не подписывали. В ходе телефонных переговоров Кульков А.В. не отказывался сняться с регистрационного учёта. С Кульковым B.C. истец не разговаривал. Полагает, что необходимых сведений ему не предоставило агентство недвижимости.

Представитель истца пояснил, что истец добросовестно заблуждался в отношении сделки. Заключением сделки занимались специалисты ООО АН «Гермес плюс», которые не уведомили его о том, что право пользования зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан, отказавшихся от приватизации, носит бессрочный характер.

Ответчик Кулькова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кульковой А.Д., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её брат и отец были согласны на размен квартиры, но сейчас они всё отрицают. Полученные от продажи квартиры деньги были поделены на шесть частей. Кулькову А.В. и Кулькову B.C. агентством недвижимости предлагались квартиры, но они не соглашались, решили сами искать квартиру. Кульков А.В. и Кульков B.C. обещали выписаться из квартиры, однако в настоящее время установили второй замок, из квартиры не выезжают. О продаже квартиры отцу сказали <ДАТА>. Факт получения от истца денежной суммы в размере ... рублей подтвердила.

Ответчик Кулькова В.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию Кульковой О.В. и дала аналогичные показания.

Третье лицо Кульков B.C. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает квартиру своей, не давал согласия на снятие с регистрационного учёта. Денежных средств от продажи квартиры не получал. Против продажи квартиры не возражал при условии, что ему предоставят устраивающее его жилое помещение.

Третье лицо Кульков А.В. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи он не подписывал и ни о чём не договаривался, имел место разговор о том, что Кульковой О.В. и Кульковой В.Я. приобретают однокомнатную квартиру, а Кулькову B.C. и Кулькову А.В. - двухкомнатную.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гермес плюс», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2011 года, представитель третьего лица ООО «Гермес плюс» по доверенности Борисов A.M. пояснил, что в октябре 2010 года Кульковы обратились для продажи квартиры. Истец согласился купить данную квартиру. В квартире было зарегистрировано пять человек. Три человека после продажи выехали. Двоим предлагались варианты жилья, но они не соглашались. Затем сообщили, что им нужен земельный участок, а в дальнейшем сказали, что нужны деньги. Заверили, что все зарегистрированные в квартире лица снимутся с регистрационного учёта по указанному адресу. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Улин Е.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 17 февраля 2011 года между Кульковой В.Я., Кульковой А.Д., <ДАТА> года рождения, от имени которой действует её мать Кулькова О.В. (продавцы) и Улиным Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в ... рублей. Пункт 3.1 договора купли-продажи предусматривает, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Факт получения продавцами от истца денежной суммы в размере ... рублей также подтверждается распиской.

Указанная квартира принадлежала Кульковой В.Я. и Кульковой А.Д., <ДАТА> года рождения, (по 1/2 доли каждому) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05 декабря 2006 года.

Согласно лицевому счету в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации были зарегистрированы Кульков А.В., Кулькова О.В., Кулькова Н.В., Кульков B.C. Указанные лица от участия в приватизации <адрес> отказались, в договор приватизации просили их не включать, не возражали против приватизации квартиры Кульковой В.Я. и Кульковой А.Д., о чём представили в МУП «...» письменные заявления.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи в указанной квартире на регистрационном учёте по месту жительства состоят: Кулькова В.Я., Кульков B.C.,

Кулькова О.В., Кулькова Н.В., Кульков А.В., Кулькова А.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру до 03 марта 2011 года.

Из объяснений данных истцом суду первой инстанции в судебном заседании 13 апреля 2011 года следует, что документов касающихся совершении сделки кроме договора он не изучал, между тем с сотрудниками агентства было оговорено возможное их участие в судебном разбирательстве по выселению, проживающих в квартире лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения сделки купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения относительно ее природы, а также того, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, в том числе относительно природы сделки.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

То обстоятельство, что члены семьи продавцов - Кульков В.С. и Кульков А.В. после заключения договора и получения средств за квартиру не освободили ее, не является основанием для признания сделки недействительной по предусмотренным статьей 178 ГК Российской Федерации основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.558 ГК Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Статья 19 Федерального закона от <ДАТА> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кульков В.С. и Кульков А.В. утверждают, что они согласие на выезд из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения не давали, договор не подписывали. Доказательства обратного суду не представлены.

Отказавшись от участия в приватизации, указанные лица сохранили за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Истец о регистрации ответчиков в квартире знал, договор подписал, право проживания в квартире имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были исследованы в судебном заседании, и им была дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу Улина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Е.Г. Мальцева