КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Макаровой Т.А. на определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Фоменко В.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Вологодского городского суда от 26 ноября 2009 года в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кошурину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Кошурину А.О. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - ОАО «Промсвязьбанк».

30 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кошурина А.О. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк». Сущность исполнения - наложение ареста на автомобиль ... принадлежащий Кошурину А.О., и передача данного автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

Решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года с Кошурина А.О. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... руб. ... коп.

03 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кошурина А.О.. Сущность исполнения – взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2011 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №....

Судебный пристав-исполнитель Макарова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ... рубль.

Заявитель и заинтересованное лицо Кошурин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменных возражениях на иск Ламов П.Ю. указал, что судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно обратить взыскание на заложенный автомобиль без судебного акта об обращении взыскания. Начальная продажная стоимости автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем на основе независимой оценки.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Макарова Т.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно либо в установленном сторонами порядке либо на основании судебного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» Фоменко В.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между ОАО «Промсвязьбанк» и Кошуриным О.А. ввиду неисполнения последним обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>, который был обеспечен договором залога между теми же лицами. В качестве предмета залога был определен автомобиль ...

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности кредитор не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в ходе рассмотрения спора по существу представитель банка действительно просил суд о принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации предоставляет суду, рассмотревшему дело, право по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и нормами ст.ст.203 и 434 ГПК Российской Федерации и сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что удовлетворение заявленного требования приведет к изменению содержания принятого судом решения, что в предусмотренном статьями 203 и 434 ГПК Российской Федерации порядке, недопустимо.

С заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество вправе обратиться взыскатель. Исполнение судебного постановления должно производиться в соответствии с указанным выше Федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Макаровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Е.Г. Мальцева