КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бажанова А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года, которым Бажанов А.Н. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу. За Бажановым А.Н. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на период 6 (шесть) месяцев, то есть до 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Бажанова А.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей кассационное представление заместителя прокурора г.Вологды, судебная коллегия

установила:

Бажанов М.А. является собственником <адрес> (свидетельство №... от <ДАТА>). Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирован его отец – Бажанов А.Н.

Бажанов М.А. обратился в суд с иском к Бажанову А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что после смерти матери в 1993 году проживал с отцом, в 2005 году на основании договора мены получил в собственность <адрес>. В виду того, что он на момент сделки являлся несовершеннолетним, отец зарегистрировался совместно с ним по указанному адресу, однако в квартиру ни он, ни отец не вселялись. Бажанов А.Н. квартиру сдавал, деньги, полученные от поднайма, использовал на свои нужды. Между ним и отцом сложились неприязненные отношения, и с 2006 года они проживают отдельно, семейных отношений не поддерживают. В настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, однако Бажанов А.М. вселился туда и препятствует его вселению. Требование о добровольном выселении оставлено без удовлетворения.

Истец и его представитель Юрова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что спорная квартира перешла в собственность истца, когда он был ещё несовершеннолетним, в результате обмена принадлежащей истцу доли в квартире по адресу <адрес>. Ответчик после обмена зарегистрировался сам и зарегистрировал истца в спорной квартире, фактически ответчик на тот момент проживал с новой семьей в квартире жены. Право собственности истца на квартиру по адресу <адрес> возникло в результате размена приватизированной квартиры по <адрес>, в которой истец проживал с матерью, сестрой и бабушкой. Ответчик на момент приватизации в квартире на <адрес> не проживал, но был зарегистрирован, от приватизации отказался. Квартира на <адрес> была предоставлена бабушке истца, на ответчика квартира не предоставлялась, ответчик был зарегистрирован в квартире после заключения брака с матерью истца. У ответчика кроме Бажанова М.А. имеются другие совершеннолетние дети. Спорная квартира необходима истцу для проживания, совместное проживание истца и ответчика невозможно.

Ответчик и его представители Быстрова Н.С. и Бажанова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель Быстрова Н.С. пояснила, что ответчик является инвалидом второй группы, в собственности жилья не имеет, проживает в спорной квартире и несет расходы на содержание квартиры. Истец и ответчик приходятся отцом и сыном, поэтому являются членами одной семьи независимо от того ведут общее хозяйство или нет. В случае удовлетворения требований о выселении, просят сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением.

Представитель Бажанова Л.Ю. пояснила, что является бывшей супругой ответчика. Проживали все в её квартире, отношения с истцом были хорошие. В последующем отношения между ней и ответчиком испортились, и ответчик переехал жить в спорную квартиру, 18 ноября 2010 года брак между ней и ответчиком расторгнут.

Ответчик Бажанов А.Н. пояснил, что на момент приватизации квартиры на <адрес>, в квартире не проживал, отказался от приватизации в пользу сына, при условии, что дядя истца также откажется от приватизации, брак с матерью истца на тот момент не был расторгнут, но вместе уже не проживали. В спорной квартире проживает с апреля 2010 года, до этого времени проживал в квартире супруги Бажановой Л.Ю.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бажанов А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Бажанова М.А. Указывает, что является членом семьи собственника, родительских прав в отношении истца лишен не был, утверждение о прекращении семейных отношений истцом не доказано. В спорную квартиру он вселился по согласованию с собственником. Полагает, что с учетом его состояния здоровья, возраста и материального положения право пользования спорным жилым помещением может быть сохранено за ним на срок продолжительности его жизни.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Вологды просит об отмене решения суда. Указывает, что сохраняя за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на период 6 месяцев, суд не в полной мере учел данные о личности ответчика, его имущественное положение. Ответчик является инвалидом 2 группы, его ежемесячный доход составляет ... рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением в установленный срок.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Бажанов М.А. просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит решение суда в части установления срока права пользования ответчиком спорным жилым помещением изменить и увеличить данный срок.

Разрешая спор, суд установил, что Бажанов М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора мены от <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №....

Согласно копии лицевого счета №... от <ДАТА> в указанной квартире с 10.12.2005 зарегистрированы Бажанов М.А. и Бажанов А.Н.

Право собственности на спорную квартиру у истца возникло в результате размена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на две квартиры, одна из которых перешла в собственность бабушки истца, вторая - по 1/2 доли в общую долевую собственность истца и его сестры, и последующего обмена 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, на квартиру по адресу: г. <адрес>.

На момент заключения договора мены от 17.10.2005 Бажанов М.А. являлся несовершеннолетним, договор мены заключался с согласия отца - Бажанова А.Н.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что в период до апреля 2010 года Бажанов А.Н. проживал в квартире супруги Бажановой Л.Ю.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что совместно в спорной квартире они не проживают, наличие спора само по себе характеризует отношения между сторонами, как формирующиеся без взаимного согласия и учета общих интересов. Данный факт является очевидным и не требует предоставления доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял решение о выселении ответчика из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, однако, учитывая его социальный статус и материальное положение, суд первой инстанции обоснованно сохранил его право на проживание в спорной квартире.

Вместе с тем срок, на который ответчику сохранено право пользования квартирой является незначительным, поэтому судебная коллегия полагает возможным увеличить его до 01 июля 2012 года. Указанное время достаточно для того, чтобы ответчик мог решить свою жилищную проблему.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в части выселения ответчика следует признать законным и обоснованным, а в части установления срока сохранения права пользования жилым помещением решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года в части установления срока сохранения права пользования Бажановым А.Н. жилым помещением по адресу: <адрес> изменить. За Бажановым А.Н. сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на период до 01 июля 2012 года.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажанова А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Е.Г. Мальцева