КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Петровской Л.Б.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Забродиной О.Г. по доверенности Апатовой А.В., Манойкиной М.В. на решение Вологодского городского суда от 1 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Забродиной О.Г.. Забродиной О.Г. восстановлен срок для обращения в суд.

На индивидуального предпринимателя Манойкину М.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Забродиной О.Г. о работе с 27 июля 2009 года в должности "должность" и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации на Забродину О.Г..

С индивидуального предпринимателя Манойкиной М.В. в пользу Забродиной О.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Манойкиной М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Забродиной О.Г. по доверенности Апатовой А.В., судебная коллегия

установила:

Забродина О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Манойкиной М.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что работала в должности "должность" у ИП Манойкиной М.В. на основании трудового договора от 27.07.2009. При оформлении на работу трудовую книжку работодателю не передавала. Ответчиком приказ о приеме ее на работу не издавался. Трудовым договором установлено, что заработная плата составляет ... рублей, выплачивается не менее двух раз в месяц. Однако, последнее условие неоднократно нарушалось ИП Манойкиной М.В. В августе 2009 года известила работодателя о своей беременности. 26.10.2009 ИП Манойкина М.В. позвонила ей и сообщила об увольнении без объяснения причин. Никак не отреагировав на данный звонок, она вышла на работу в свою смену, однако к работе допущена не была старшим продавцом Е.С. приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.

Просила суд возложить обязанность на ИП Манойкину М.В. восстановить ее на работе с момента незаконного увольнения, внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 27.07.2009, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за весь период работы, начиная с 27.07.2009, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2009 года по март 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Забродина О.Г. и ее представитель Апатова А.В. неоднократно изменяли и увеличивали размер исковых требований (л.д. 11, 22, 112), окончательно просили возложить обязанность на ИП Манойкину М.В. внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 27.07.2009 в должности "должность", произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за весь период работы, начиная с 27.07.2009, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере ... рубля ... копейки, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранний срок беременности в размере ... рублей ... копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере ... рублей ... копеек, обязать ответчика производить выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком по 1,5 лет в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Дополнительно представитель Забродиной О.Г. по доверенности Апатова А.В. пояснила суду, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом в связи с нахождением ее в состоянии беременности, затем рождением ребенка и необходимостью постоянного ухода за ним в первые месяцы жизни. Забродина О.Г. ответчику не представляла ни свидетельство о рождении ребенка, ни иные необходимые для выплаты денежных средств документы. ИП Манойкина М.В. на телефонные звонки истца не отвечала.

Представитель ИП Манойкиной М.В. по доверенности Васева Я.В. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-62, 143), в которых указано на отсутствие трудовых отношений между Забродиной О.Г. и ИП Манойкиной М.В. Трудовой договор с истцом не оформлялся, к выполнению обязанностей "должность" она не приступала, а трудовой договор, представленный истцом в материалы дела, изъят Забродиной О.Г. самовольно с прилавка в магазине. Приказ о приеме истца на работу не издавался, в график работы она включена не была. Следует учитывать, что полис медицинского страхования на имя Забродиной О.Г. оформлен как на неработающего гражданина. Кроме того, истцом не представлен больничный лист, на основании которого начисляется и выплачивается пособие по беременности и родам. Заявила о пропуске Забродиной О.Г. срока для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Третье лицо государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ВРО ФСС РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 84), в котором указано, что ИП Манойкина М.В. зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ-ВРО ФСС РФ с <ДАТА>. Согласно представленной ответчиком отчетности в течение 3 и 4 кварталов 2009 года, 1 и 2 кварталов 2010 года среднесписочная численность работников составляла ... человека, при этом задолженности по уплате страховых взносов не установлено. Вместе с тем, обязанность страхователя по представлению в региональное отделение трудовых договоров со всеми наемными работниками законодательством не установлена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Манойкина М.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Забродиной О.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора незаконно восстановил данный срок.

В кассационной жалобе представитель Забродиной О.Г. по доверенности Апатова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по 1,5 лет; принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работник, имеющий право на получение указанных пособий, вправе обратиться к работодателю за получением причитающихся сумм. Возможностью получить данные выплаты в ГУ – ВРО ФСС истец воспользоваться не могла по причине отсутствия записи в трудовой книжке об ее работе у ИП Манойкиной М.В., а также полиса медицинского страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Забродиной О.Г. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции признал причины пропуска Забродиной О.Г. установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, мотивировав свой вывод в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Забродиной О.Г. требования в части внесения записи в трудовую книжку о работе истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора, а также фактического допуска работника с ведома работодателя к работе с 27.07.2009.

При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 15 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из копии трудового договора (л.д. 4), представленной истцом в материалы дела, следует, что ИП Манойкина М.В. приняла на работу Забродину О.Г. на должность "должность" с установлением ей заработной платы в размере ... рублей.

Довод ИП Манойкиной М.В. о том, что трудовой договор был взят Забродиной О.Г. с прилавка в магазине и заполнен собственноручно, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данный договор содержит подписи сторон и скреплен печатью ИП Манойкиной М.В. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств признания договора незаконным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт работы Забродиной О.Г. "должность" в принадлежащем ИП Манойкиной М.В. магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Б., О.А., И.Л.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Забродина О.Г. с 27.07.2009 состоит в трудовых отношениях с ИП Манойкиной М.В., работая в должности "должность", вследствие чего на ответчика правомерно возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 27.07.2009 на данную должность.

Также суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести отчисления в отношении Забродиной О.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, начиная с 27.07.2009.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде невнесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

Также правомерно на основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканы с ответчика в пользу истца ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда в данной части.

Судебная коллегия учитывает, что принимая решение о внесении изменений в трудовую книжку истца и указывая на начало периода ее работы у ответчика, суд, таким образом, посчитал, что трудовые отношения с истцом не прекращены.

Данный вывод, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильным, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности отстранения истицы, находящейся в состоянии беременности, от работы, а также факт увольнения не нашел своего подтверждения в суде.

Кроме того, невозможность увольнения истицы, находящейся в состоянии беременности, презюмируется положениями части 1 статьи 261 ТК РФ.

В силу данной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно официальному разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 343-О от 04.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции в целях единообразия судебной практики», Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38 часть 1).

Исходя из вышеизложенного законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Факт рождения ребенка у истицы <ДАТА> подтверждается свидетельством о его рождении.

В связи с указанными выше обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части незаконного отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до исполнения им полутора лет.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, указал на возможность обращения истицы к ответчику с соответствующими документами, подтверждающими ее право на получение указанных пособий.

Однако, исходя из позиции ответчика по делу, с исковыми требованиями Забродиной О.Г. Манойкина М.В. была полностью не согласна, что подтверждает невозможность урегулирования данного спора в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного страхования в связи с материнством урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ), а именно, статьями 10, 11.1, 13 данного закона.

Поскольку в силу указанных выше норм права обязанность по выплате пособий, связанных с рождением ребенка, нахождением в отпусках беременных женщин, возложена на работодателя, трудовые отношений Забродиной О.Г. с которым не прекращены с 27.07.2009 года, судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, а именно, статей 255, 256 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом суду следует определить лицо, обязанное к выплате пособия по беременности и родам в связи с отсутствием у истицы листка нетрудоспособности в связи с невозможностью получения полиса медицинского страхования по месту работы у Манойкиной М.В., проверить расчет пособий, произведенных истицей, запросить контррасчет ответчика, для определения правильности которых запросить расчет ГУ – ВРО ФСС о предполагаемых выплатах в пользу истицы.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, и оно в силу статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части отказа Забродиной О.Г. в выплате пособий подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 1 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Забродиной О.Г. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манойкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

Л.Б. Петровская