КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Петровской Л.Б.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Гостиница Вологда» по доверенности Смирновой В.А. на решение Вологодского городского суда от 6 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Баботиной И.Ф..

С открытого акционерного общества «Гостиница Вологда» взыскана в пользу Баботиной И.Ф. компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баботиной И.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Баботиной И.Ф., ее представителя Купцовой О.Н., представителей ОАО «Гостиница «Вологда» Контаревой Л.Г., по доверенности Смирновой В.А., представителя ТПО «Вологодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» по доверенности Золотова А.Ю., представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Красильниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Баботина И.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию гостиница «Вологда», ТПО «Вологодское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что работала в должности "должность" магазина №... ТПО «Вологодское». 11.03.2008 в 13 часов 40 минут, направляясь на совещание в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала около угла гостиницы «Вологда». В связи с полученными травмами была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница №...» (далее – МУЗ «Вологодская городская больница №...»), где ей устранили вывих стопы, провели ПХО раны, остеосинтез малоберцовой кости спицами. <ДАТА> выполнена операция остеосинтез малоберцовой кости и межберцового синдесмоза пластиной. С <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении с клиническим диагнозом «сросшийся перелом малоберцовой кости, межреберного синдесмоза правой голени, посттромбатическая болезнь правой ноги». <ДАТА> проведена операция по удалению винта из межберцового синдесмоза. По факту несчастного случая составлен акт от <ДАТА> №... о расследовании несчастного случая. <ДАТА> сроком на один год, а <ДАТА> бессрочно ей присвоена третья группа инвалидности.

Просила суд взыскать с МУП гостиница «Вологда» и ТПО «Вологодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Гостиница «Вологда» (далее – ОАО «Гостиница «Вологда», Общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования из МУП гостиница «Вологда» (л.д. 78).

Определениями Вологодского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, Департамент градостроительства, Администрация г. Вологды.

В судебном заседании истец Баботина И.Ф. и ее представитель по доверенности Купцова О.Н. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТПО «Вологодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» по доверенности Золотов А.Ю. в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54), в котором указано, что истцом не представлено доказательств, указывающих на вину ОАО «ЖТК» в причинении морального вреда. Произошедшая ситуация в соответствии с актом от <ДАТА> №... расценена, как несчастный случай по пути на работу.

Представители ответчика ОАО «Гостиница «Вологда» директор Контарева Л.Г. и по доверенности Смирнова В.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям отзыва на иск (л.д. 73-75), в котором указано на отсутствие доказательств вины Общества в причинении морального вреда истцу. Кроме того, претензий по качеству уборки территории к организациям «Гостиница Вологда» никогда не предъявлялось. Представитель Контарева Л.Г. пояснила суду, что место, на котором упала Баботина И.Ф., к территории гостиницы не относится, это проезжая часть.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Красильникова Е.В. в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Гостиница Вологда», поскольку тротуар возле угла гостиницы на балансе Департамента не числится.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Горячева А.С. разрешение требований оставила на усмотрение суда. Отзыв на иск представлен в письменном виде (л.д. 125-126, 140-141), указано, что земельный участок, расположенный между торцом здания гостиницы «Вологда» по <адрес>, зданием столовой ТПО «Вологодское» и зданием муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» относится к прилегающей территории гостиницы, уборка которого должна осуществляться ОАО «Гостиница «Вологда» в границах 15 метров от стены здания.

Третье лицо Департамент Градостроительства о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО «Гостиница «Вологда» по доверенности Смирнова В.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует правопреемство после МУП гостиница «Вологда». Кроме того, участок, на котором произошло падение истца, не относится к территории гостиницы. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ОАО «Гостиница «Вологда» компенсацию морального вреда в отсутствие достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца именно падением на территории гостиницы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Баботина И.Ф. <ДАТА> в 13 часов 40 минут, направляясь на совещание в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала около угла ОАО «Гостиница «Вологда», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с полученными травмами была доставлена в МУЗ «Вологодская городская больница №...», где находилась на длительном стационарном лечении.

Факт падения и получения травмы, а также место падения истца подтверждается документально (л.д. 6).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено здание ОАО «Гостиница «Вологда», передан первоначально МУП гостиница «Вологда» в бессрочное постоянное пользование для ведения производственной и торгово-производственной деятельности (л.д.86-91), затем на праве собственности ОАО «Гостиница «Вологда» для тех же целей (л.д.84-85).

Принимая во внимание место падения истицы (л.д.98), суд правильно с учетом положений СНиПа III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158с, пункта 2.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, пришел к выводу о падении истицы на прилегающей территории к ОАО «Гостиница «Вологда».

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что участок, на котором произошло падение истца, не относится к территории гостиницы, а также о том, что падение истицы произошло на проезжей части дороги, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание ответ УГИБДД от <ДАТА>, данный представителю ОАО «Гостиница «Вологда», поскольку документ не содержит графических, нормативных данных, подтверждающих указанные в нем сведения (л.д.155).

Ненадлежащая уборка данной территории подтверждается актом о расследовании несчастного случая (л.д.6), протоколом осмотра места несчастного случая (л.д.101).

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком по делу ОАО «Гостиница Вологда».

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ОАО «Гостиница «Вологда» в суд первой инстанции не представлено.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Гостиница «Вологда», суд первой инстанции правильно учел продолжительность периода лечения истца, характер причиненной травмы, ее болезненность, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Баботиной И.Ф. ... рублей.

Судебная коллегия находит указанную сумму достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при этом судебная коллегия соглашается как с основанием для определения указанной компенсационной выплаты с оценкой судом первой инстанции последствий ненадлежащего исполнения ОАО «Гостиница «Вологда» обязанностей по уборке прилегающей территории.

Утверждение кассатора об отсутствии у ОАО «Гостиница «Вологда» правопреемства после МУП «Гостиница «Вологда», опровергается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от <ДАТА> о реорганизации МУП гостиница «Вологда» в форме преобразования в ОАО «Гостиница «Вологда», о чем <ДАТА> выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.61-65).

Ссылка ОАО «Гостиница «Вологда» в жалобе на имеющиеся сопутствующие заболевания истицы, послужившие причиной ее падения, от которых впоследствии она и проходила лечение после травмы, опровергаются ответом ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (л.д. 82), согласно которому Баботина И.Ф. признана инвалидом 3 группы по последствиям бытовой травмы от <ДАТА> - вторичный открытый вывих стопы; закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Данные травмы она получила в день падения <ДАТА>, что подтверждается картой вызова скорой помощи, выпиской из истории болезни №... о нахождении на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.3).

Иные доводы кассационной жалобы состоят в повторении позиции ОАО Гостиница «Вологда», они аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая правовая оценка, поэтому принять во внимание такие аргументы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Гостиница «Вологда» по доверенности Смирновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

Л.Б.Петровская