КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ганиной О.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года, которым в иске Ганиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании дополнительных материальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ганина О.Н. с <ДАТА> работала в обществе с ограниченной ответственностью «Николоторжское ЖКХ» (далее - ООО «Николоторжское ЖКХ», Общество) на общественных работах, с <ДАТА> - в должности "должность" полигона бытовых отходов (свалки) на основании трудового договора (л.д. 26).

Приказом генерального директора ООО «Николоторжское ЖКХ» №... от <ДАТА> Ганиной О.Н. объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 52).

Ганина О.Н. уволена с работы с <ДАТА> в соответствии с приказом генерального директора ООО «Николоторжское ЖКХ»№... от <ДАТА> на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание). Поводом для увольнения послужили докладные начальника участка от <ДАТА>, <ДАТА>, объяснительная Ганиной О.Н. от <ДАТА> (л.д. 58).

Оспаривая правомерность увольнения, Ганина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Николоторжское ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальных издержек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что уволена незаконно, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения, в частности, ей не вручено предупреждение об увольнении. Кроме того, условия трудового договора претерпели существенные изменения: уменьшился размер должностного оклада, изменился график работы, не достигнуто соглашение по вопросу сверхурочных часов работы. Ответчиком при учете рабочего времени за апрель 2011 года в табель необоснованно не включено 8 рабочих часов, отработанных ею <ДАТА>-<ДАТА>. Несмотря на то, что ее рабочее место находится в 20 км от места жительства, график работы на май 2011 года составлен работодателем без учета графика движения автобусов, поскольку последний автобус отправляется в 20 часов 30 минут. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в ООО «Николоторжское ЖКХ» в должности "должность" на участке «Экология – Закозье», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе, материальных издержек в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ганина О.Н. в судебном заседании <ДАТА> увеличила размер своих исковых требований, просила отменить приказ от <ДАТА> №... «О дисциплинарном взыскании», снять взыскание в виде выговора, восстановить на работе в ООО «Николоторжское ЖКХ» в должности "должность" с <ДАТА>. В остальной части требования оставила без изменения (л.д. 70).

В судебном заседании истец Ганина О.Н. требования просила удовлетворить, пояснила суду, что трудовым договором ей был установлен сменный режим работы сутки через трое, с 01.05.2011 продолжительность ежедневной смены была определена в 12 часов. Принимая во внимание, что смена при 12-часовом графике дежурств заканчивается в 21 час, а последний автобус в <адрес>, где она проживает, отправляется в 20 часов 30 минут, вынуждена была покидать рабочее место на 45 минут раньше окончания смены. Должностную инструкцию "должность" в части запрета покидать территорию полигона во время своего дежурства без разрешения администрации нарушила в связи с подачей заявления об освобождении от сверхурочной работы. Заявления с просьбой разрешить покидать рабочее место за 45 минут до окончания смены не писала, данный вопрос решала с начальником участка в устном порядке. Об изменении графика работы и установлении 12-часового режима работы работодатель уведомил за месяц до указанных изменений, в связи с чем согласие на данный график работы носило вынужденный характер с учетом того, что ее положение, как работника ухудшилось.

Представитель ответчика ООО «Николоторжское ЖКХ» Соловьев А.С. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17), в котором указано, что увольнение Ганиной О.Н. с работы является законным, поскольку ею неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, правила внутреннего трудового распорядка. Пояснил суду, что Ганина О.Н. с должностной инструкцией ответственного дежурного, содержащей, в том числе Правила пользования объектом, была ознакомлена. Об изменении графика работы истец уведомлена своевременно, письменных возражений от нее в адрес работодателя не поступило, в связи с чем график был утвержден. Производственной необходимости для смены графика у работодателя не имелось, данные изменения произошли по просьбе работников Общества. Основанием для увольнения Ганиной О.Н. послужили прогул 27.04.2011 и преждевременный уход с работы 02.05.2011, о чем ей объявлен приказом выговор. На письменное заявление истца о досрочном уходе с работы 27.04.2011 был дан ответ об отсутствии у нее такой возможности. 02.05.2011 Ганина О.Н. самовольно покинула рабочее место на 45 минут до окончания смены, при этом никого не поставив в известность. Повторно она покинула рабочее место также 6.05, 10.05 и 14.05.2011, указав в объяснительных аналогичные причины преждевременного ухода с работы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ганина О.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие неприязненных отношений к ней со стороны ответчика, а также то, что условия трудовых отношений изменены в нарушение требований трудового законодательства односторонним волевым актом работодателя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ООО «Николоторжское ЖКХ» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудовой договор в силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

Из материалов дела следует, что Ганина О.Н. <ДАТА> была принята на общественные работы в ООО «Николоторжское ЖКХ», <ДАТА> с ней оформлен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в Общество на должность "должность" полигона бытовых отходов (свалки).

Приказом генерального директора ООО «Николоторжское ЖКХ» от <ДАТА> №... Ганина О.Н. уволена с работы на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнению истца предшествовало применение работодателем к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Ганину О.Н. приказом генерального директора ООО «Николоторжское ЖКХ» №... от <ДАТА>.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Ганиной О.Н. трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставления рабочего места 27.04.2011 и 02.05.2011, по факту отсутствия на рабочем месте 27.04.2011 составлен соответствующий акт (л.д. 46). Объяснительные по обоим фактам даны Ганиной О.Н. 06.05.2011 (л.д. 48-49), в качестве причины отсутствия на рабочем месте указано на наличие сверхурочных, непринятие мер по их оплате, а также на отправление последнего автобуса в 20 часов 30 минут, с учетом чего она вынуждена уходить на 45 минут раньше, чем заканчивается ее смена.

Факт отсутствия на рабочем месте истец в судебном заседании не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193 ТК РФ, установив факт нарушения Ганиной О.Н. трудовой дисциплины, принимая во внимание, что истец не оспаривала факт дисциплинарного проступка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа генерального директора ООО «Николоторжское ЖКХ» №... от <ДАТА> незаконным, поскольку работодателем соблюдена процедура и установленные законом сроки для применения к Ганиной О.Н. дисциплинарного взыскания.

Ссылки Ганиной О.Н. на статью 142 ТК РФ, в соответствии с которой она за 15 дней предупредила администрацию, что в случае неоплаты сверхурочных вынуждена будет уйти с работы 27.04.2011 ранее окончания рабочей смены, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данная норма закона применяется при невыплате заработной платы, а не ее части. Факт выплаты заработной платы истица не отрицала.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа №... от <ДАТА>.

Применение к Ганиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ судебная коллегия признает правомерным.

В подтверждение обоснованности увольнения ответчиком суду первой инстанции представлены докладные записки начальника участка «Экология» П. от 11.05.2011 и от 14.05.2011, из которых усматривается, что Ганина О.Н. 10.05.2011 и 14.05.2011 самовольно покинула рабочее место в 20 часов 15 минут при установленном времени окончания смены 21 час 00 минут, при этом истец смену следующему работнику не сдавала, на замечания не прореагировала (л.д. 53, 56). Из объяснительных Ганиной О.Н. от 12.05.2011 и 16.05.2011 следует, что рабочее место она покинула в 20 часов 15 минут по причине того, что последний автобус отходит в 20 часов 30 минут (л.д. 54,57).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Николоторжское ЖКХ» от <ДАТА> №... график сменности на свалке ТБО изменен с 01.05.2011, продолжительность одной смены установлена 12 часов (л.д. 30).

Ганина О.Н. в нарушение данного приказа, графика сменности, должностных обязанностей, пунктов 5.1.1, 5.1.2 трудового договора, устанавливающих обязанность работника добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требований должностной инструкции "должность", утвержденной генеральным директором ООО «Николоторжское ЖКХ» 01.01.2011 и запрещающей покидать территорию полигона во время своего дежурства без разрешения администрации, 10.05.2011 и 14.05.2011 самовольно оставляла рабочее место до окончания рабочего времени, не уведомив работодателя, вследствие чего и был издан приказ об ее увольнении с работы.

Учитывая, что истец, являясь "должность" полигона бытовых отходов (свалки), ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, суд первой инстанции правомерно счел действия истца недопустимым нарушением трудовой дисциплины, а наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным и соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Утверждение кассатора о наличии к ней со стороны работодателя неприязненного отношения судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем подтверждены не были.

Довод Ганиной О.Н. о наличии сверхурочных, которые позволяли ей уходить с работы ранее окончания смены, правомерно не принят судом во внимание, поскольку право истца самовольно покидать рабочее место ни работодателем, ни законом не установлено. Подобная самозащита трудовых прав нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, другими законами не предусмотрена.

Таким образом, суд проверил законность и обоснованность каждого из приказов работодателя, пришел к выводу о том, что оснований для их отмены не имеется, признал увольнение истца за систему допущенных им нарушений также законным и верно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы содержат основания для отмены решения суда аналогичные доводам, изложенным в исковых требованиях, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены номы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

В.Н. Белякова