Судья Огурцов В.А. № 33-3711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Олениной Е.В. по доверенности Тепленичева Р.С. на определение судьи Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года, которым исковое заявление к Волкову А.Н. о запрете перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по доступу к балкону возвращено Волковой Т.М.. Истцу разъяснено, что она вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области (г. Череповец, ул. Менделеева, 3) по судебному участку по месту жительства ответчика. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Оленина Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истица указала, что ее мать Волкова Т.Н. и ответчик являются собственниками, каждый по ... доле в <адрес>. Квартира передана названным лицам в собственность в порядке приватизации в 2008 году, от участия в которой она в установленном законом порядке отказалась. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 декабря 2010 года определен порядок пользования данным жилым помещением: за Волковым А.Н. закреплено право пользования комнатой площадью 12,1 кв.метров, Волковой Т.Н. передана во владение и пользование комната размером 14,7 кв.метров. Волков А.Н. с целью продажи принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорное жилое помещения осуществляет перепланировку квартиры, чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Судьей принято приведенное определение, об отмене которого просит представитель Олениной Е.В. по доверенности Тепленичев Р.С., ссылаясь на то, что судья не принял во внимание статью 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела, связанные с компенсацией морального вреда, относятся к подсудности районных судов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, судья Череповецкого городского суда указал, что дело подсудно мировому судье, поскольку из него следует, что иск заявлен о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также компенсации морального вреда в связи с данными действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Кодекса подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что настоящий спор неподсуден Череповецкому городскому суду. Довод частной жалобы о том, что дела, связанные с компенсацией морального вреда, относятся к подсудности районных судов, является несостоятельным в силу того, что требование Олениной Е.В. о компенсации морального вреда является производным от основного, относящегося к подсудности мирового судьи. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Олениной Е.В. по доверенности Тепленичева Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Король Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева