КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года, которым исковое заявление Мисюревича А.Ф. удовлетворено час­тично.

Решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг» от 11.05.2010 № 01-10/1411 в части отказа во включении в страховой стаж Мисюревича А.Ф. периода работы мастером верхнего склада ЗАО «...» с 12 февраля 2003 года по 11 сентября 2003 года включительно признано не­действительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.

На Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг» возложена обязанность включить названный период в страховой стаж Мисюревича А.Ф..

с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг» в пользу Мисюревича А.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг (далее также ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг, пенсионный орган) от 01 декабря 2010 Мисюревичу А.Ф. отказано в за­чете в страховой стаж периода работы в ЗАО «...» с 01 января 2003 года по 11 сентября 2003 года со ссылкой на то, что в его индивидуальном лицевом счете сведения о работе в данной организации за указанный период отсутствуют. Организация ликвидирована 07 июня 2005 года, местонахождение до­кументов не установлено, уплата единого социального налога не производилась. Мисюревич А.Ф. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 15 августа 2000 года, в связи с чем на основании ст.13 п.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ страховой стаж с указанной даты подлежит зачету согласно сведений выписки из индивидуального лицевого счета.

Оспаривая правомерность отказа пенсионного органа, Мисюревич А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг о включении периода в страховой стаж.

В обоснование своих требований истец указал, что его работа в ЗАО «...» с 20 декабря 1999 года по 11 сентября 2003 года на различных должностях подтверждена записями в трудовой книжке. Невыполнение работодателем обязанностей перечисления страховых взносов в пенсионный фонд за часть периода его работы на предприятии не может повлечь для него неблагоприятных последствий при решении вопроса о назначении трудовой пенсии. Просил признать решение пенсионного органа от 01 декабря 2010 года об от­казе в зачете периода работы в страховой стаж недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, возложить на ответчика обязанность зачесть в его страховой стаж работу в ЗАО «...» с 01 января 2003 года по 11 сентября 2003 года, указав, что в спорный период страховые взносы из его заработной платы высчитывались.

В судебном заседании Мисюревич А.Ф. заявленные требования поддержал и пояснил, что работал в ЗАО «...» с 2000 года. Организация многократно переименовывалась, после ее ликвидации в 2009 году документы на хранение в архив не сданы. Страховые взносы бухгалтерия высчитывала из заработной ­платы, ему не было известно о том, что удержанные с него взносы в пенсионный фонд не перечислялись. В 2002 и 2003 годах полу­чал от ответчика извещения, из которых следовало, что страховые взносы на него начислялись. Изве­щение за 2003 год, а также выдававшиеся на предприятии расчетные листки и другие доку­менты о зарплате у него не сохранились.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг Маркова Е.Б. с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О занятости населения» с 01 декабря 2010 года Мисюревичу А.Ф. назначена трудовая пенсия по старости на 2 года раньше достижения возраста, установленного для назначе­ния пенсии. Мисюревич А.Ф. представил трудовую книжку, из которой следовало, что он работал в ЗАО «...» с 06 сентября 2000 года по 11 сентября 2003 года. Однако в выписке из его индивидуального лицевого счета отсутствовали сведения о работе в данной организации за период с 01 января 2003 года по 11 сентября 2003 года. Мисюревич А.Ф. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 15 августа 2000 года, в связи с чем, после указанной даты периоды работы прини­маются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В связи с отсут­ствием таких сведений за период с 01 января по 11 сентября 2003 включать данный период в страховой стаж Мисюревича А.Ф. оснований не имеется. Впоследствии на основании сведений, полученных из Центра занятости населения Великоустюгского муниципального района, было установлено, что с 01 января 2003 года по 11 февраля 2003 года Мисюревич А.Ф. состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного, в связи с чем, данный период был включен в его страховой стаж.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг по мотиву неправильного применения норм материального права просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании норм Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют регистрацию граждан (застрахованных лиц) в системе пенсионного страхования. Датой регистрации гражданина в системе пенсионного страхования является дата открытия лицевого счета. В лицевых счетах ведется учет сведений о каждом застрахованном лице для цели государственного пенсионного страхования. Персонифицированный учет включает в себя помимо регистрации застрахованных лиц, сбор сведений о страховом стаже, заработной плате и доходе, а так же о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах застрахованных лиц за период работы после регистрации.

Из материалов дела следует, что Мисюревич А.Ф. работал в ЗАО «...» с 20 декабря 1999 года по 15 мая 2000 года временно диспетчером. С 06 июня 2000 года по 11 сентября 2003 года осуществлял трудовые обязанности в той же организации диспетчером центрального лесопункта, мастером дороги, мастером верхнего склада.

15 августа 2000 он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с выдачей страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № 072-977-116 97, сведения о нем, как о работнике ЗАО «...» в системе индивидуального (персонифицированного) учета имеются до 2002 года.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действительно установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П указанная норма в той мере, в какой содержащиеся в ней нормативные положения во взаимосвязи с иными законода­тельными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реали­зации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуп­латы или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (пере­расчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным толкованием Конституционным Судом действующего пенсионного законодательства работа истца в ЗАО «...» обоснованно признана судом подлежащей включению в страховой стаж за период с 12 февраля 2003 года по 11 сентября 2003 года.

Факт того, что Мисюревич А.Ф. работал в указанной организации подтверждается данными его трудовой книжки, показаниями свидетеля Ширшиковой Г.Б., справкой Великоустюгского центрального архива о том, что организацией - ЗАО «Сусоловский лес» документы в архив на хранение сданы частично (л.д.8-9).

Довод жалобы о том, что свидетельские показания в качестве доказательства при отсутствии документов, свидетельствующих о периодах работы истца, приняты судом необоснованно, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 июля 2007 года № 9-П, Определении от 20 ноября 2007 года № 798-О-О, пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы Мисюревич А.Ф. в страховой стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерность включения в страховой стаж спорного периода работы истца, поскольку ЗАО «...» не представили сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно Мисюревич А.Ф., во внимание принята быть не может в силу того, что осуществление контроля за предоставлением индивидуальных сведений и правильностью их оформления в системе обязательного пенсионного страхования входит в компетенцию сотрудников кадровой службы страхователя, вина истца в непредоставлении таких сведений отсутствует, в связи с чем, данные периоды должны быть включены в страховой стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости.

Кассационная жалоба ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Великий Устюг правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева