Судья Давыдова О.Н. № 33-3656/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Роздухова М.Е. на определение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года, которым Юриковой Н.Э. и Шаверину Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Роздухова М.Е. – Ганина Д.А., Юриковой Н.Э., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года взыскано солидарно с Шаверина Е.В., Юриковой Н.Э. в пользу Роздухова М.Е. задолженность по договорам поставки в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине - ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек (л.д.108). Определением Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года Юриковой Н.Э. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 14 декабря 2010 года ( л.д. 122). На упомянутое выше определение суда Юриковой Н.Э. подана частная жалоба, которая кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2011 года снята с кассационного рассмотрения (л.д.131-132).. Оспаривая правомерность принятого решения, Юрикова Н.Э. обратилась 10 мая 2011 года в суд с кассационной жалобой, которая определением судьи от 13 мая 2011 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2011 года предоставить в суд ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования и обосновать причины пропуска срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд от заявителя 30 мая 2011 года. Шаверин Е.В. обратился 10 июня 2011 года в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного решения. В судебное заседание заявители Юрикова Н.Э., Шаверин Е.В., заинтересованное лицо Сажин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Роздухова М.Е. по доверенности Ганин Д.А. возразил против восстановления срока. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Роздуховым М.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывает, что юридическая неграмотность не является уважительной причиной для пропуска срока. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). При рассмотрении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт проживания Юриковой Н.Э. и Шаверина Е.В. в <адрес>, а также реализацию Юриковой Н.Э. мер к обжалованию судебного постановления путем подачи заявления об отмене заочного решения и жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, признал причины пропуска процессуального срока уважительными и правомерно удовлетворил заявленное требование. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта. При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Роздухова М.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова