КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шипиновой И.И. на решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шипиновой И.И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Шипиновой И.И. – Юрчак Е.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Максимова А.Г., Скоморохова В.В., судебная коллегия

установила:

Шипинова И.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Скоморохову В.В. о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в отношении должника Шипиновой И.И. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №....

<ДАТА> постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на распоряжение имуществом – квартирой №... дома №... по <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника, с установлением предварительной оценки квартиры в размере ... рублей.

Согласно отчёту ООО «Оценка» №... от <ДАТА> по определению расчетной величины рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость квартиры оценена в ... рублей.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: <адрес>, на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры в ходе исполнительного производства.

Полагала, что при проведении торгов по продаже квартиры, имеются нарушения действующего законодательства, а именно, в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов сделано организатором менее чем за 30 дней до их проведения, что ограничило круг потенциальных участников торгов и повлекло признание их несостоявшимися.

При проведении повторных торгов <ДАТА> нарушены положения ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; Шипинова И.И. о реализации её квартиры на торгах ничего не знала, так как ни ОСП, ни Росимущество не извещали её о дате проведения торгов, поэтому повлиять на их ход и на цену, по которой реализовывалась квартира, она не могла. При этом покупателем квартиры стал Скоморохов В.В., который являлся единственным участником торгов. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> действия судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры в ходе исполнительного производства признаны незаконными, что в свою очередь является основанием для признания незаконными действий Росимущества по ее продаже.

Просила суд признать недействительными торги в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №... и принадлежащего должнику Шипиновой И.И. недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, площадь ..., назначение жилое, этаж - 3, кадастровый номер №..., адрес: <адрес>. Признать недействительным протокол №... от <ДАТА> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Скомороховым В.В.

В судебном заседании представитель истца Дурова Т.Н. исковые требования уточнила и просила суд признать недействительными торги в форме аукциона по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №... и принадлежащего должнику Шипиновой И.И. недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, площадь ..., назначение жилое, этаж - 3, кадастровый номер №..., адрес: <адрес>. Признать недействительным протокол №... от <ДАТА> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Скомороховым В.В. и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области по доверенности Максимов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал на соблюдение порядка проведения торгов.

В судебном заседании ответчик Скоморохов В.В. исковые требования не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Шипиновой И.И. не согласился, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шипинова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 от <ДАТА> о передаче арестованного имущества на торги и акта приема-передачи от <ДАТА> территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее Территориальное управление) приняло на реализацию квартиру №... дома №... по <адрес>, принадлежащую Шипиновой И.И, подвергнутую в рамках исполнительного производства аресту с начальной продажной ценой ... рублей.

<ДАТА> Территориальное управление разместило информацию о продаже квартиры Шипиновой И.И. в газете «Красный Север» (лот №...) с назначением даты проведения торгов на <ДАТА> в 09 часов 30 минут.

В связи с отсутствием поступивших заявок данные торги признаны несостоявшимися, что не противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

<ДАТА> судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15 %.

<ДАТА> в газете «Красный Север» (лот 21) Территориальное управление повторно разместило информацию о проведении публичных торгов открытого по составу участников и по форме подачи предложений с начальной продажной ценой ... рублей.

<ДАТА> между Территориальным управлением и Б.А.Ю. заключён договор о задатке №..., во исполнение которого в срок до <ДАТА> претендентом внесён задаток на счёт организатора торгов.

<ДАТА> от Б.А.Ю. принята заявка на участие в торгах.

<ДАТА> между Территориальным управлением и Скомороховым В.В. заключён договор о задатке №..., во исполнение которого в срок до <ДАТА> претендентом внесён задаток на счёт организатора торгов.

<ДАТА> от Скоморохова В.В. принята заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом приёма заявок на торги в форме аукциона и определения участников аукциона от <ДАТА> комиссией допущены к участию в аукционе Б.А.Ю. и Скоморохов В.В.

Согласно протоколу заседания об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <ДАТА>, победителем торгов признан Скоморохов В.В., и в тот же день комиссией оформлен протокол (имеющий силу договора купли - продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства и принадлежащего Шипиновой И.И. недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований..

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба Шипиновой И.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым действия судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры в ходе исполнительного производства признаны незаконными, не может быть принята во внимание, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом–исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов в силу статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного, постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от <ДАТА> и о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от <ДАТА>, вынесенные с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся к порядку проведения торгов и не могут служить основанием для признания их недействительными.

Довод подателя жалобы о неизвещении о проведении торгов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение конкретного должника о проведении торгов. Продажа спорного имущества осуществлялась путем публичного предложения.

Довод истца о проведении торгов с единственным участником несостоятелен и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая допущенное организатором торгов нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в опубликовании информации о проведении первичных торгов менее чем за тридцать дней до их проведения, суд сделал обоснованный вывод, что данное нарушение не повлияло на результаты торгов, при этом учел, что с момента опубликования объявления о проведении первых торгов (<ДАТА>) до <ДАТА> включительно, ни одной заявки на участие в аукционе от заинтересованных лиц не поступило. При проведении вторых торгов в аукционе приняло участие 2 участника, и сделан только один шаг относительно начальной цены. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось причиной не привлечения к участию в торгах широкого круга заинтересованных лиц, и намерении лично принимать участие в торгах, а также материальной возможности для такого участия, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что незначительные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием при признании их недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановленными при применении последствий недействительности заключённой на данных торгах сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова