КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заболотской О.Ю. на определение Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года, которым Заболотской О.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 13.11.2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Заболотской О.Ю., Шипицыной Т.В. и Дмитриевскому B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взысканы с Заболотской О.Ю., Шипицыной Т.В. и Дмитриевского B.C. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, всего в сумме .... Данное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.12.2010.

Вологодским городским судом 14.01.2011 в адрес ОАО «Промсвязьбанк» были направлены 3 исполнительных листа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 Кузнецовой О.В. 11.02.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Заболотской О.Ю. исполнительного производства, в котором должнику было предложено в пятидневный срок добровольно погасить долг.

До настоящего времени, решение Вологодского городского суда от 13.11.2010 не исполнено.

Заболотская О.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 13.11.2010 года в отношении должника Заболотской О.Ю. до окончания расследования уголовного дела.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2011 старшим следователем 7 отдела СУ при УВД по г. Череповцу майором юстиции Ожогиной О.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриевского B.C. и Шипицыной Т.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указывается, что Дмитриевский В.С. и Шипицына Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием убедили Заболотскую О.Ю. взять кредит в ОАО «Промсвязьбанк», заверив, что кредит и проценты по нему погасят сами. Однако этого сделано не было. Поскольку должником у ОАО «Промсвязьбанка» являлась заявитель, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Иск был частично удовлетворен, кредитор получил исполнительный лист, и предъявил его для взыскания.

В судебном заседании заявитель Заболотская О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 Кузнецова О.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица Шипицына Т.В., Дмитриевский B.C. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Заболотская О.Ю. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 13.11.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 24.12.2010, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Заболотской О.Ю., Шипицыной Т.В. и Дмитриевскому B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взысканы с Заболотской О.Ю., Шипицыной Т.В. и Дмитриевского B.C. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, всего в сумме ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 Кузнецовой О.В. 11.02.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Заболотской О.Ю. исполнительного производства, в котором должнику было предложено в пятидневный срок добровольно погасить долг.

Данное решение ответчиком-должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы Банка.

Довод жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевского B.C. и Шипицыной Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации правового значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Заболотской О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова