КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» на определение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 21 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 21 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2011 года, исковые требования Калашян С.К. к ООО «Вологдасельэнергопроект» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ответчика ... рублей.

ООО «Вологдасельэнергопроект» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с тяжелым имущественным положением должника.

В обоснование требований указало, что по состоянию на 26.04.2011 имеется значительная кредиторская задолженность в размере .... При этом должником принимаются меры для погашения дебиторской задолженности заказчиков в размере .... Должник имеет единственный расчётный счёт №... в ОАО «Промэнергобанк», на котором по состоянию на 26.04.2011 остаток денежных средств составляет .... Единовременное принудительное взыскание денежных средств повлечёт остановку производственной деятельности ООО «ВСЭП» с негативным социально-экономическими последствиями для трудового коллектива (более 140 человек), бюджетов и внебюджетных фондов всех уровней, организации и её участника. Поступление требуемой суммы для погашения задолженности ожидается в августе 2011 года в связи с оплатой со стороны заказчика выполненных должником работ.

Просили предоставить ООО «Вологдасельэнергопроект» отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 21 января 2011 года до 01 сентября 2011 года.

Представитель заявителя по доверенности Ананьев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Рогачев И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам, просил в удовлетворении отказать в полном объёме.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Вологдасельэнергопроект» просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом, решением Вологодского городского суда от 21 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2011 года, исковые требования Калашян С.К. к ООО «Вологдасельэнергопроект» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ответчика ... рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При этом в силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова