КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Морщининой Н.В. на определение судьи Тарногского районного суда от 10 июня 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области к Шабанову И.П. о взыскании убытков в сумме ... рублей.

Разъяснено заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Скороходовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Вологодской области обратилось в суд иском к Шабанову И.П. о взыскании убытков в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2006 в отношении СПК (колхоз) «Дружба» возбуждено дело о несостоятельности. 25.10.2010 процедура конкурсного производства завершена, с уполномоченного органа взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 351 050 рублей. В нарушение требований ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве» Шабанов И.П. как руководитель самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, что влечет обязанность по возмещению убытков. Поэтому Шабанов И.П. обязан возместить убытки, понесенные истцом, в связи с проведением процедуры банкротства СПК колхоз «Дружба».

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Морщинина Н.В. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Считает, что поскольку данное дело о взыскании убытков вытекает из гражданских правоотношений с участием гражданина и органа государственной власти, оно подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии иска, если дело не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку требование Налоговой направлено к руководителю СПК (колхоз) «Дружба» Шабанову И.П. о возмещении убытков, при этом требования истца связаны с делом о банкротстве и основаны на законодательстве о банкротстве.

Однако данный вывод сделан судьей при неправильном толковании нормы права.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как следует из текста искового заявления, процедура банкротства завершена, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда от 10 июня 2011 года отменить, направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова