кассационное определение № 33-3655 от 05 августа 2011 года



Судья Маркова М.В.

№ 33-3655 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 18 мая 2011 года, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к Федеральному казначейству по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству по Вологодской области ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование указал, что решение Вологодского городского суда от 14 сентября 2010 года обжаловано и отменено судом второй инстанции 21 января 2011 года, так как 16 мая 2011 года им получено уведомление о назначении слушания в Вологодском городском суде. Однако определение суда второй инстанции судьёй Кондрашихиным В.Н. до сих пор ему не представлено, чем нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем ему причинён моральный вред.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Отказывая в принятии заявления Гуркова Е.В., судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Гурков Е.В. фактически обжалует действия судьи Вологодского городского суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Вологодского городского суда, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200