КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Петровской Л.Б.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мосина С.Г. и кассационному представлению прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года, которым исковые требования Мосина С.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области в пользу Мосина С.Г. ... -сумма компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителей Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области по доверенностям Зарубаловой Т.Л., Смирнова В.С., Зеленцовой В.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мосин С.Г. обратился в суд с иском к Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требование мотивировал тем, что с 1991 года по 03 августа 2009 года проходил службу в батальоне милиции Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по г.Вологде. <ДАТА> около 13:30, находясь на службе, обратился за медицинской помощью в МСЧ УВД по Вологодской области. Поводом для обращения были сильные боли в области грудной клетки сзади. Работником регистратуры МСЧ УВД по Вологодской области он был направлен на прием к врачу-неврологу Зеленцовой В.М., которая направила его для прохождения электрокардиограммы. Электрокардиограмму прошел непосредственно после приема Зеленцовой В.М. На основании электрокардиограммы Зеленцовой В.М. был поставлен диагноз - ..., назначено лечение, выдан больничный лист, назначена дата следующего приема - <ДАТА> Он начал проходить лечение, назначенное Зеленцовой В.М., однако состояние здоровья продолжало ухудшаться. <ДАТА>, находясь на приеме у Зеленцовой В.М., сообщил о резком ухудшении состояния здоровья. На что она ответила: «Лечение только начато, положительный результат в будущем». <ДАТА> больничный лист Зеленцовой В.М. был продлен до <ДАТА>. <ДАТА> он был повторно направлен Зеленцовой В.М. для прохождения электрокардиограммы, в связи с тем, что в результате назначенного лечения состояние здоровья продолжало ухудшаться. В тот же день на основании данных электрокардиограммы врачом - кардиологом Дмитриевой В.К. был поставлен диагноз - .... Из МСЧ УВД по Вологодской области бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен на кардиологическое отделение Вологодской городской больницы №..., где был подтвержден диагноз - .... С <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в соответствии с поставленным диагнозом. В связи с указанным заболеванием <ДАТА> был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по болезни. Кроме того, в связи с указанным заболеванием в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение на отделении сердечно-сосудистой хирургии клиники Санкт-Петербургского Государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова, где <ДАТА> была проведена операция - маммаро-коронарное шунтирование ПМЖВ ЛКА на работающем сердце.

В результате того, что <ДАТА> Зеленцовой В.М. при первоначальном обращении был ошибочно поставлен диагноз - ... и назначено неправильное лечение, истец перенес тяжелое заболевание - ..., повлекшее за собой увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни), то есть полную утрату профессиональной трудоспособности. В период прохождения лечения у врача - невролога Зеленцовой В.М. (с <ДАТА> по <ДАТА>) постоянно испытывал физические и нравственные страдания, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в результате назначенного Зеленцовой В.М. лечения, состояние здоровья продолжало ухудшаться. В ходе дальнейшего лечения продолжал испытывать опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку первоначальное лечение Зеленцовой В.А. проведено неправильно. В случае своевременной постановки правильного диагноза Зеленцовой В.М., при первоначальном обращении за медицинской помощью (<ДАТА>), и, соответственно, надлежащего лечения, истец имел бы право на основании Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел и заключенного между мною и Отделом Вневедомственной Охраны при УВД по г.Вологды, продолжать службу в органах внутренних дел до 05 декабря 2014 года (до достижения срока выслуги лет 25 лет).

Просил суд взыскать с Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области в свою пользу утраченный заработок в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании 11.05.2011 истец требования уточнил, просил взыскать с Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области в свою пользу утраченный заработок в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании 03.06.2011 истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области по доверенности Домакова Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Зеленцова В.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Мосин С.Г. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры города Вологды просит решение суда отменить, в части суммы компенсации морального вреда принять иное решение.

В возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что с 1991 года по 03 августа 2009 года Мосин С.Г. проходил службу в батальоне милиции Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по г.Вологде.

<ДАТА> обратился за медицинской помощью в МСЧ УВД по Вологодской области в связи с сильными болями в области грудной клетки сзади. Врачом-неврологом Зеленцовой В.М. был направлен для прохождения электрокардиограммы, которую прошел непосредственно после приема Зеленцовой В.М. На основании электрокардиограммы Зеленцовой В.М. был поставлен диагноз - .... Выдан лист нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА>.

В дальнейшем истец проходил лечение, назначенное Зеленцовой В.М., однако состояние его здоровья продолжало ухудшаться. <ДАТА> на приеме у Зеленцовой В.М. сообщил о резком ухудшении состояния здоровья.

<ДАТА> больничный лист Зеленцовой В.М. был продлен до <ДАТА>.

<ДАТА> истец был повторно направлен Зеленцовой В.М. для прохождения электрокардиограммы. В тот же день на основании данных электрокардиограммы врачом - кардиологом Дмитриевой В.К. был поставлен диагноз - .... Истец был доставлен на кардиологическое отделение Вологодской городской больницы №..., где диагноз был подтвержден.

С <ДАТА> по <ДАТА> истец проходил лечение. <ДАТА> был освидетельствован ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Вологодской области», установлен диагноз «...». Не годен к военной службе.

03 августа 2009 года истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по болезни, что подтверждается приказом начальника ОВО при УВД по г.Вологде №... от 31.07.2009.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение на отделении сердечно-сосудистой хирургии клиники Санкт-Петербургского Государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова, где <ДАТА> истцу была проведена операция ....

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом суд правомерно исходил из смысла ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно сослался на ст. 1101 ГК Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел такие обстоятельства, как степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача-невролога Зеленцовой В.М. и увольнением истца, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут служить основанием для вмешательства в постановленное судом решение, поскольку не содержат новых доводов, которые бы могли повлечь изменение решения суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосина С.Г. и кассационное представление прокурора прокуратуры <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

Л.Б. Петровская