Судья Цыганкова В.В. № 33-3641/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рочевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2011 года, которым исковые требования Некоммерческого партнерства по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" удовлетворены. Взыскана с Рочевой Е.В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам ..., в возмещение расходов по госпошлине ..., всего взыскано .... Взыскана с Рочева В.В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам ..., в возмещение расходов по госпошлине ..., всего взыскано .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя НП УТОНФ «Осень» - Марковой Е.В., судебная коллегия установила: Р. по возмездной сделке в период брака с Рочевой Е.В. приобрел в собственность 54/100 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 04.04.2010 Р. умер. Единственным наследником, принявшим наследство, является его сын Рочев В.В. Рочева Е.В. от принятия наследства отказалась, доля пережившего супруга в имуществе ей не выделена. 28.05.2011 Некоммерческое партнерство по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" (далее НП УТОНФ «Осень») обратилось в суд с иском к Рочевой Е.В. и Рочеву В.В. о взыскании задолженности за содержание имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг. Мотивированы исковые требования тем, что за период с 01.01.2010 по 25.05.2011 расходы на содержание указанного недвижимого имущества несло НП УТОНФ «Осень». Рочева Е.В. дважды вносила платежи в размере ... рублей и ... рублей соответственно 15.10.2010 и 11.11.2010, которые направлены на погашение долга за 2009 год, составляющего ... рублей. Других платежей за 2010 год и 2011 год не поступало. Истец просил взыскать с Рочевой Е.В. и Рочева В.В. в равных долях задолженность за содержание доли объекта недвижимости ...: задолженность за электроэнергию ..., задолженность по договору № 7 от 01.01.2008 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 - ..., задолженность по коммунальным платежам и приобретению мусорного контейнера ..., всего по ... с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины .... В судебном заседании представитель истца НП УТОНФ «Осень» Маркова Е.В. исковые требования уменьшила: с учетом доли Р. в местах общего пользования здания, исключая платежи МУП «Водоканал» с октября 2010 года по 25.05.2011, исключая стоимость мусорного контейнера, задолженность за период с 01.01.2010 по 25.05.2011 составила: за электроэнергию – ..., по договору № 7 от 01.01.2008 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг – ..., расходы истца по оплате коммунальных услуг – ..., всего .... Просила взыскать по ... с каждого ответчика, а также расходы по госпошлине. Ответчик Рочева Е.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что все наследство Р. принял его сын Рочев В.В., который и должен нести ответственность по долгам наследодателя и бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. С уточненным расчетом задолженности согласилась, но иск не признала, поскольку собственником имущества не является, нотариально супружескую долю ей не выделили, соответствующее свидетельство не выдали. Она дала разрешение супругу на залог этого имущества. Взыскание на имущество обратили, но имущество еще не реализовано. Ответчик Рочев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Рочева Е.В. просила решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель НП УТОНФ «Осень» Маркова Е.В. просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. Из статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными. При этом брачный договор от 17.12.2008 определяет, что имущество, нажитое супругами Р. и Рочевой Е.В. во время брака, является общей совместной собственностью супругов. Однако в отношении объекта незавершенного строительством жилого дома в деревне Вичелово Домозеровского с/с, земельного участка площадью 1 200 кв. м и земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенных в деревне Вичелово, установлен режим раздельной собственности супруги Рочевой Е.В. Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Р., является сын наследодателя Рочев В.В., который несет бремя ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества перешедшего к нему по наследству, а также бремя содержания имущества, собственником которого он стал, приняв его после смерти отца. В связи с чем исковые требования к указанному лицу предъявлены истцом обоснованно. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об ответственности жены наследодателя Рочевой Е.В. по уплате задолженности, поскольку от наследства она отказалась. Кроме того, супружескую долю ей не выделили, принимая во внимание, что при заключении открытым акционерным обществом «...» и Р. договора залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, - объекта, незавершенного строительством, по адресу: <адрес>, условный №..., давая свое согласие на залог недвижимого имущества, Рочева Е.В. реализовала свое право на распоряжение совместно нажитым имуществом. Указанные выводы содержатся в решении Череповецкого городского суда от 15.03.2011 по гражданскому делу № 02-53/2011, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011 № 33-2053, и определением судьи Вологодского областного суда от 20.07.2011 № 4-г-1029 об отказе в передаче надзорной жалобы Рочевой Е.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с изложенным вывод суда о том, что бремя содержания своей супружеской доли несет Рочева Е.В., нельзя признать правильным. В указной части решение суда является незаконным, подлежит отмене. Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Рочевой Е.В.; в части взыскания с Рочева В.В. в пользу НП УТОНФ "Осень" задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам, возмещении расходов по госпошлине - изменить, взыскать с Рочева В.В. задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в сумме ..., в возмещение госпошлины ..., всего .... Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2011 года отменить в части взыскания с Рочевой Е.В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам ..., в возмещение расходов по госпошлине ..., всего ..., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Рочевой Е.В.; в части взыскания с Рочева В.В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам, возмещения расходов по госпошлине изменить, взыскать с Рочева В.В. задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам в сумме ..., в возмещение госпошлины ..., всего .... Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева