Судья Жидкова О.В. № 33-3612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Березиной Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Шестаковой Л.П. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № 5175483 от 06 июня 2008 года в части взимания с заемщика Шестаковой Л.П. комиссии за ведение ссудного счета. Обязано ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть в счет погашения долга по кредитному договору № 5175483 от 06 июня 2008 года незаконно удержанные с Шестаковой Л.П. суммы комиссии в размере ... рублей, оплаченные ею за ведение ссудного счета в период с 08 июля 2008 года по 06 апреля 2011 года (в счет их возврата). Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шестаковой Л.П. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении иска в большем объеме отказано. Взыскан с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф в сумме ... рублей. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Кузьминой Е.Л., судебная коллегия установила: 06.06.2008 на основании заявления Шестаковой Л.П. ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также - Банк) предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с под 17 % годовых и уплатой комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено открытие Банком счета для учета задолженности заемщика по кредиту. 08.02.2011 Шестаковой Л.П. Банку направлена претензия о незаконности взимания денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 26.05.2011 Шестакова Л.П. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала незаконностью взимания денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета. Просила признать недействительными условия кредитного договора от 06.06.2008 № 5175483, обязывающие её оплачивать комиссию за ведение ссудного счета; обязать Банк зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № 5175483 от 06.06.2008 незаконно взысканные платежи в размере ... рублей; взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нарушение прав потребителя. В судебном заседании истец Шестакова Л.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Причинение морального вреда мотивировала тем, что она была вынуждена тратить своё время на предъявление Банку претензии, а после получения отказа обращаться в суд, что вызвало у неё нравственные переживания. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Березина Е.А. возразила против удовлетворения иска. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями Банка, а также, что удовлетворение требования о возложении на Банк обязанности по зачету в счет долга сумм уплаченных комиссий не предусмотрено законом. Кроме того, счет, открытый на имя истца учитывает также иные операции банка с денежными средствами истца, кроме операций по кредиту. Заключая кредитный договор, истец согласилась с его условиями. Судом принято приведённое решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Березина Е.А. просила решение суда отменить по мотиву неправильного установления обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм материального закона. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора от 06.06.2008 об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение счета, отражающего кредитную задолженность истца, требованиям закона и признал его недействительным. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика в размере ... произведено судом обоснованно. Суд первой инстанции также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем Шестакова Л.П. испытывала нравственные страдания. Размер компенсации судом первой инстанции определён правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы возражений на иск в части отражения на счете истца также двух операций, не связанных с исполнением условий кредитного договора, что свидетельствует о смешанном характере договора и счета, нельзя признать состоятельными, поскольку данный счет открыт в связи с предоставлением кредита истцу и для отражения операций по нему. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Березиной Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева