Судья Цыганкова В.В. № 33-3644/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андронова Д.В. по доверенности Яковлева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований Андронова Д.В. к Управлению внутренних дел по городу Череповцу об оспаривании действий сотрудников Управления внутренних дел по городу Череповцу - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 01.09.2008 между ООО «Небоскреб» в лице финансового директора Софийчука А.О. и Андроновым Д.В. заключён договор аренды автомашины марки ..., 2008 года выпуска на срок с 01.09.2008 по 31.08.2011. 02.12.2009 нотариально заверенным распоряжением генерального директора ООО «Небоскреб» Перова Е.В. отменены доверенности, выданные Андронову Д.В. на управление данной автомашиной, на основании чего Андронов Д.В. сотрудниками Управления внутренних дел по городу Череповцу был отстранён от управления автомашиной «.... Автомобиль задержан старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Обоевым А.В., что подтверждено соответствующим протоколом 35 ВС 056905 от 16.02.2011, и предан генеральному директору ООО «Небоскреб» Перову Е.В. 25.03.2011 участковый уполномоченный милиции 2 ОМ УВД Череповца майор милиции Погодин Д.П. вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андронова Д.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 23.03.2011 Андронов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Череповцу (далее также УВД по г.Череповцу) об оспаривании решений и действий должностных лиц. Мотивировал заявленные требования тем, что договор аренды автомашины ... не был расторгнут. Правила эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством он не совершал. В связи с чем протокол 35 ВС 056905 незаконен. Просил суд признать незаконными действия работников милиции, обязать ответчика устранить допущенное нарушение его прав и выдать автомашину .... В судебном заседании представитель истца Андронова Д.В. по доверенности Яковлев А.А. уточнил заявленные требования. Просил суд признать незаконными действия сотрудников УВД по г. Череповцу Обоева А.В. и Наумова С.Н. по составлению протокола о задержании транспортного средства от 16.02.2011, помещению автомобиля на спецстоянку, по выдаче автомобиля Перову Е.В. (директору ООО «Небоскреб»), поскольку истец владел и пользовался автомобилем на законных основаниях - по действующему договору аренды. Кроме того, истец 3 часа находился на посту ДПС, протокол не составлялся, сотрудники полиции бездействовали. Также старший оперативный дежурный Андреев А.В. неправомерно принял заявление от Перова Е.В. в отношении автомобиля, принимая во внимание, что срок договора аренды не истек. Представитель ответчика УВД по г.Череповцу - Камышев Е.В. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что сотрудники УВД по <адрес> выполняли свои обязанности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, поскольку автомобиль числился в базе угнанных и разыскиваемых транспортных средств, на него имелась ориентировка. Автомобиль был остановлен на стационарном посту ГИБДД до выяснения обстоятельств, затем составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль помешен на спецстоянку, а впоследствии выдан собственнику - ООО «Небоскреб», отказать в выдаче автомобиля которому оснований не имелось. Оперативный дежурный Андреев А.В. принял заявления от обоих: и от Андронова Д.В. и от Перова Е.В. При этом нарушений со стороны сотрудников полиции допущено не было. Представитель третьего лица ООО "Небоскреб" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Андронова Д.В. по доверенности Яковлев А.А. просил решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (в редакции Указа Президента РФ от 02.07.2002 года № 679), гражданин, считающий, что действия либо бездействия сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд. Таким образом, лицо, полагающее, что действиями сотрудников ГИБДД нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать указанные действия в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 02.12.2009 нотариально заверенным распоряжением генерального директора ООО «Небоскреб» Перова Е.В. отменены доверенности, выданные Андронову Д.В. на управление и (или) распоряжение указанной автомашиной. Указанное распоряжение было доведено до сведения ГИБДД. Кроме того, данные об автомобиле по заявлению ООО «Небоскреб» в связи с окончанием действия доверенности внесены в Базу угнанных и разыскиваемых транспортных средств, что подтверждается копией ориентировки с отметками от 08.11.2010 и за декабрь 2010 года. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД соответствовали требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 23 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 №1026-1 (в ред. от 27.07.2010) «О милиции», действовавшего на тот момент, предусматривающих основания для задержания транспортных средств, и были совершены сотрудниками полиции в рамках возложенных на них должностных обязанностей. Также суд пришел к выводу об отсутствии в действиях старшего оперативного дежурного Андреева А.В. при принятии заявления от Перова Е.В. нарушений действующего законодательства и прав Андронова Д.В. Такой вывод суда является правильным. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции учел, что истребование имущества Андроновым Д.В. или его требование о надлежащем исполнении условий договора аренды собственником автомобиля ООО «Небоскреб» предметом рассмотрения данного дела не являлись. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Вводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андронова Д.В. по доверенности Яковлева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева