Судья Юров А.Е. № 33-3519/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубевой М.А. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года, которым заявление Голубевой М.А. к Секушиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения. Разъяснено Голубевой М.А., что в случае устранения нарушений она имеет право повторно обратиться в суд с заявлением. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 24.05.2011 в Сямженский районный суд Вологодской области поступило исковое заявление Голубевой М.А. к Секушиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В предварительном судебном заседании Голубева М.А. пояснила, что уведомление ответчику о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом она направила 13.05.2011. Ответчик Секушина Т.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении дела без движения, так как досудебный порядок урегулирования спора исполнен не был, письмо о разделе дома она не получала. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Голубева М.А. просила определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу Секушина Т.Н. просила оставить определение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение подлежит отмене. Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7 и 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, а также перечень прилагаемых к заявлению документов. Также в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора. Вывод суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора между сторонами обоснован пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Оставляя исковое заявление Голубевой М.А. без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что уведомление о вручении корреспонденции подписано неизвестным лицом. Кроме того, предложение о разделе общего имущества направлено истцом ответчику 13.05.2011, получено 03.06.2011, а 17.05.2011 направлено исковое заявление в суд, что свидетельствует о недостаточности времени для добровольного урегулирования спора сторонами. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы суда не подтверждены нормами действующего гражданского законодательства, предписывающего досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, принимая во внимание, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного условия о предварительном досудебном урегулировании спора между сторонами при разделе общего имущества, также как и иные нормы права. При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева