Кассационное определение №33-3519 от 03 августа 2011 года



Судья Юров А.Е. № 33-3519/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубевой М.А. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года, которым заявление Голубевой М.А. к Секушиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.

Разъяснено Голубевой М.А., что в случае устранения нарушений она имеет право повторно обратиться в суд с заявлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

24.05.2011 в Сямженский районный суд Вологодской области поступило исковое заявление Голубевой М.А. к Секушиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В предварительном судебном заседании Голубева М.А. пояснила, что уведомление ответчику о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом она направила 13.05.2011.

Ответчик Секушина Т.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении дела без движения, так как досудебный порядок урегулирования спора исполнен не был, письмо о разделе дома она не получала.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Голубева М.А. просила определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Секушина Т.Н. просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение подлежит отмене.

Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7 и 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

Также в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора.

Вывод суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора между сторонами обоснован пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оставляя исковое заявление Голубевой М.А. без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что уведомление о вручении корреспонденции подписано неизвестным лицом. Кроме того, предложение о разделе общего имущества направлено истцом ответчику 13.05.2011, получено 03.06.2011, а 17.05.2011 направлено исковое заявление в суд, что свидетельствует о недостаточности времени для добровольного урегулирования спора сторонами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы суда не подтверждены нормами действующего гражданского законодательства, предписывающего досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, принимая во внимание, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного условия о предварительном досудебном урегулировании спора между сторонами при разделе общего имущества, также как и иные нормы права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200