КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Могутовой Н.Н., Могутова Н.В. и представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Полетаевой О.Е. на решение Тотемского районного суда от 01 июня 2011 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично.

Взыскана с Могутовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы с Могутовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Взысканы с Могутова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – ... квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности Могутовой Н.Н..

Установлена начальная продажная цена квартиры ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А., судебная коллегия

установила:

07 июля 2008 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) и Могутовой Н.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Могутовой Н.Н. кредит на приобретение индивидуального жилого дома в сумме ... рублей под ... процентов годовых сроком на ... месяцев.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Могутовой Н.Н. 07 июля 2008 года был заключен договор об ипотеке №..., предметом которого является ... квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Могутовой Н.Н. и Могутову Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщиком Могутовой Н.Н. сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно нарушались. Последний платеж был внесен 13 декабря 2010 года. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и погашении образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, которое оставлено Могутовой Н.Н. без удовлетворения. Могутова Н.Н. и Могутов Н.В. с <ДАТА> состоят в зарегистрированном браке, кредитный договор заключен в период брака, о чем Могутовым Н.В. дано согласие на его заключение. По состоянию на 08 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, из них по уплате основного долга по кредиту – ... рублей ... копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный кредит – ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты – ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку пролонгации полиса добровольного страхования – ... рублей ... копеек.

Просило взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Могутовой Н.Н. задолженность по кредитному договору №... от 07 июля 2008 года в размере ... рубля ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Могутовой Н.Н. и Могутову Н.В., - ... квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящейся на ... этаже ... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Могутовой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, взыскать с Могутовой Н.Н. и Могутова Н.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Полетаева О.Е. исковые требования уточнила, исключила из иска требование о взыскании неустойки за просрочку пролонгации полиса добровольного страхования в сумме ... рублей, просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ... рублей.

Ответчик Могутова Н.Н. исковые требования признала частично, с суммой основного долга в размере ... рублей ... копеек и процентами, начисленными за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, согласилась. Просила уменьшить сумму неустоек. С обращением взыскания на заложенное имущество и установлением рыночной стоимости квартиры в размере ... рублей не согласилась. Пояснила, что просрочки по исполнению кредитного договора возникли в связи с финансовыми трудностями, платежи перестала вносить с декабря 2010 года, имеет намерение осуществлять погашение долга по кредитному договору.

Ответчик Могутов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Могутова Н.Н. и Могутов Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на не согласие с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Полетаева О.Е. просит об отмене решения суда в части исключения из суммы, подлежащей взысканию, ... рублей комиссии за предоставление кредита и в части уменьшения суммы неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Могутовой Н.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выполняя обязательства кредитного договора, заемщиком уплачена Банку комиссия в размере ... рублей.

Суд первой инстанции правомерно исключил комиссию из суммы, подлежащей взысканию, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

Заемщик обязан в силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительно.

Суд также обоснованно принял во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки и снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполняется надлежащим образом, суд правомерно на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. договора об ипотеке от 07 июля 2008 года обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Могутовой Н.Н. и Могутова Н.В. о несоответствии назначенной судом начальной продажной цены квартиры ее рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о рыночной стоимости жилого помещения, которое является предметом залога, ответчиками не представлено.

Назначая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №... от 03 мая 2001 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ц», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Могутовой Н.Н., Могутова Н.В. и представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Полетаевой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова