КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» по доверенности Василькова Н.В. на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года, которым взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ... рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.

Взыскано с Климова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ... рубль и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копейка.

Взыскана с Климова М.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км технической дороги О. в ... км от автодороги Б. при выгрузке ПГС автомашина ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Климова М.Ю. завалилась на бок, и в результате падения задела стоящий рядом автомобиль, ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Х.Р.

В результате происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №..., получило механические повреждения. Размер ущерба составил ... рубль.

Вина водителя Климова М.Ю. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского уда от 23 апреля 2010 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие») в пользу Х.Р. сумма страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

23 марта 2011 года 06 апреля 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Вожегодский районный суд с иском к Климову М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением судьи Вожегодского районного суда от 28 марта 2011 года исковое заявление возвращено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

06 апреля 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Климову М.Ю. и ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование указало, что в связи с исполнением решения Вологодского городского суда от 23 апреля 2010 года Общество выплатило Х.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек и соответственно в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки. Направленные претензии в адрес Климова М.Ю. и ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», в котором зарегистрирована гражданская ответственность Климова М.Ю., оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просило взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ... рублей в качестве компенсации части выплаченного страхового возмещения; взыскать с Климова М.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ... рубль; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально в марте 2011 года Общество обращалось с иском о взыскании с Климова М.Ю. денежных средств в Вожегодский районный суд, где иск был возвращен, поскольку Климов М.Ю. проживает на территории г.Вологды.

Ответчик Климов М.Ю. и его представитель по устному ходатайству Лазарев В.В. с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его пропущенным, а также просили учесть тяжелое материальное положение Климова М.Ю.

Представитель ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, поскольку причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не относится к страховым случаям, просил исключить из суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» по доверенности Васильков Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в части, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть правил, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Х.Р. страховое возмещение в размере ... рубль, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению данных убытков в порядке суброгации на ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей и на причинителя вреда Климова М.Ю. в сумме ... рубль.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно пункту «и» части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный номер №... был причинен при выгрузке ПГС транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №....

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Х.Р., был причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле, что, согласно указанным нормам, страховым случаем не является и освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания ... рублей с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» является неправомерным. Решение суда в данной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Учитывая данные обстоятельства, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения, следует признать ответчика Климова М.Ю., от действий которого согласно материалам дела причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Х.Р.

Принимая во внимание имущественное положение Климова М.Ю., судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным определить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Климова М.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме ... рубля, размер госпошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ... рублей ... копейки.

Доводы ответчика Климова М.Ю. и его представителя Лазарева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ... рублей и государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в иске к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» отказать.

Решение Вологодского городского суда от 24 мая 2011 года в части взыскания с Климова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ... рубля и государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки изменить. Увеличить сумму подлежащую взысканию с Климова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» до ... рубля, размер госпошлины в порядке возврата до ... рублей ... копейки.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова