КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой И.Н., действующей в интересах Щастливца И.И., на решение Белозерского районного суда от 06 июля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 удовлетворены в полном объеме.

С Щастливца И.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество на предмет залога – автомобиль марки "марка", идентификационный номер №..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства №..., выдан <ДАТА>, принадлежащего Щастливцу И.И. посредством продажи с публичных торгов.

Установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 Ионовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

06 июня 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала Череповецкого отделения № 1950 ( далее ОАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Щастливцу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение Щастливцем И.И. обязательств по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита. Последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком <ДАТА> в размере ... рублей.

Предъявленное Банком <ДАТА> в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита оставлено без исполнения (л.д. 27).

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе неустойку по просрочке процентов – ... рубля ... копеек, неустойку за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей 02 копейки, просроченный основной долг – ... рублей;

-обратить взыскание на автомобиль "марка", идентификационный номер №..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства №... выдан <ДАТА>, принадлежащий на праве собственности Щастливцу И.И. с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Щастливец И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Щастливца И.И., назначенный определением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 июня 2011 года (л.д. 46), адвокат Михайлова И.Н. требования не признала, указала, что договор заключен на 60 месяцев, срок его действия не истек, ответчик имеет возможность погасить кредитную задолженность, считает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств получения Щастливцем И.И. требования о погашении задолженности не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова И.Н., действующая в интересах Щастливца И.И., просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание незначительность периода просрочки погашения кредита. Кредитный договор не расторгнут, действует до 2015 года, в связи с чем взыскание кредитной задолженности является преждевременным.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между Щастливцем И.И. и АК Сбербанком России (ОАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под ... % годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог приобретенного автомобиля.

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства Щастливцу И.И., который с использованием кредитных средств приобрел транспортное средство "марка", идентификационный номер №..., ... года выпуска и зарегистрировал право собственности на него. Законным владельцем закладной является ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Щастливец И.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности направлялось по адресу, указанному в кредитном договоре.

Ссылка кассатора на то, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем взыскание задолженности по нему является преждевременным, во внимание принята быть не может в силу того, что истец, руководствуясь пунктом 6.1. кредитного договора, воспользовался правом в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловой И.Н., действующей в интересах Щастливца И.И., без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова