КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. Кн. на решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным договора об ипотеке и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Б. Кн., представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО15 судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «...» (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (кредитор) был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере ... рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> между Б. (залогодатель) и ОАО «Банк Москвы» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), согласно которому кредитор является залогодержателем недвижимости, принадлежащей залогодателю: нежилого помещения – склада общей площадью ... кв. м., нежилого помещения – склада общей площадью ... кв. м., нежилого помещения – склада общей площадью ... кв. м., нежилого помещения – гаража общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу: <адрес>А, а так же право аренды земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости, общей площадью ... кв. м., с разрешенным использованием – эксплуатация здания под гараж и склады, расположенный по адресу: <адрес>А. По взаимному соглашению сторон предмет ипотеки оценен в ... рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «...», Б., Ко., О., От., С. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Б., в том числе и на право аренды земельного участка, определена начальная продажная цена каждого объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки.

Со ссылкой на отсутствие оценки права аренды земельного участка Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора об ипотеке и применении последствий его недействительности. Мотивировал тем, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды земельного участка в договоре должно быть оценено с указанием залоговой стоимости. Просил признать договор об ипотеке недействительным в части передачи в залог права аренды земельного участка и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представители истца Б. Б. и Кн. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Б. Кн., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора от <ДАТА> №... между Б. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор об ипотеке, предметом которого являются четыре нежилых помещения и право аренды земельного участка, на котором находятся данные объекты. Пунктом 1.4 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки оценен по взаимному соглашению сторон в ... рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> установлена начальная продажная стоимость права аренды земельного участка в размере ... рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования Б. о признании частично недействительным договора об ипотеке по мотиву отсутствия оценки права аренды земельного участка являются необоснованными.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. Кн. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: