КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года, которым заявление Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года по иску А. о предоставлении жилого помещения до 31 декабря 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения пре6дставителя Департамента развития муниципальных образований <адрес> Д., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить А. жилое помещение по договору социального найма по установленным законодательством нормам на состав семьи четыре человека.

23 мая 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2012 года.

В обоснование заявления указано, что денежные средства, выделенные на 2011 год на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан распределены. При распределении в 2012 году денежных средств в достаточном объеме будет проводится работа по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель должника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Д. требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Взыскатель А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении заявления без его участия, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда просил отказать.

Его представитель И. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на длительность его неисполнения.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит об отмене определения, указывая на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия достаточного финансирования из федерального бюджета, а так же на то, что ранее отсрочки исполнения решения суда не предоставлялось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года, что нарушает права и законные интересы А.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: