КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе См. на решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года, которым исковые требования См. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу См. взыскано ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копейки - переплата по кредиту, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскан штраф в местный бюджет в сумме ... рубля ... копеек и государственная пошлина - ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя См. С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между См. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №...-ф на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА> на приобретение транспортного средства. Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к См. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета превышает размер задолженности по кредитному договору.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя См. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в нарушение прав потребителя в кредитный договор №...-ф были включены условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно. В период действия договора им уплачена комиссия в размере ... рублей. Полагал, что если зачесть сумму комиссии в счет основного долга, то он полностью погасил бы задолженность через 28 месяцев, то есть <ДАТА>. За период с <ДАТА> по <ДАТА> с него удержаны ... рублей ... копейка.

Просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченную комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец См. не явился, его представитель С. исковые требования поддержала по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе См. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 заключенного <ДАТА> между См. и ООО «Русфинанс Банк» кредитным договором №...-ф предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. В соответствии с графиком погашения кредита размер уплаченной истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил ... рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования См., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании со См. задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек отказано, при этом установлено, что уплаченная истцом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составила ... рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в решение суда первой инстанции, так как комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета взыскана за период с <ДАТА> по <ДАТА> за вычетом размера задолженности в сумме ... рубля ... копеек, что является ошибочным, поскольку ответчиком не заявлялись встречные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом не принято во внимание заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета См. обратился в суд 26 апреля 2011 года. Таким образом, комиссия, взысканная за период с 25 декабря 2007 года по 26 апреля 2008 года подлежит исключению, так как взыскана за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно истории погашений по договору № 255145-ф Смеловым С.Н. за период с 26 апреля 2008 года по 24 мая 2011 года уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которая и подлежит взысканию, соответственно изменяются размеры штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу См. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскать штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу См. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: