КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Мигуновой Н.В. на определение Вытегорского районного суда от 11 июля 2011 года, которым заявление ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице дополнительного офиса № 7 Череповецкого филиала КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице дополнительного офиса №7 Череповецкого филиала КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указало, что решением Вытегорского районного суда от 22 марта 2010 года с Басовой Е.Е. и Нифантьевой М.Г. солидарно взыскана в пользу Вытегорского филиала ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество Басовой Е.Е. - легковой автомобиль ... начальная продажная цена которого установлена ... рублей (согласно залоговой стоимости).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, его рыночная стоимость понизилась. Дополнительным соглашением сторон залоговая стоимость транспортного средства уменьшена до ... рублей.

Взыскатель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержала заявленные требования.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Мигунова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

В соответствие со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что решением Вытегорского районного суда от 22 марта 2010 года с Басовой Е.Е. и Нифантьевой М.Г. солидарно взыскана в пользу Вытегорского филиала ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, обращено взыскание на заложенное имущество Басовой Е.Е. - легковой автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком Басовой Е.Е. 05 декабря 2006 года заключен договор залога №... указанного транспортного средства залоговой стоимостью ... рублей.

10 мая 2011 года между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Басовой Е.Е. заключено дополнительное соглашение к договору залога №... от 05 декабря 2006 года, в п. 3.4 внесены изменения: «Залогодатель согласен, что залоговая стоимость заложенного транспортного средства по договору составляет ... рублей».

Полагая, что стоимость автомобиля в настоящее время значительно ниже, чем установленная судом при вынесении решения, банк-взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что снижение рыночной стоимости имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения, но фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимо.

Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения.

Порядок реализации заложенного имущества (в том числе изменение его цены) регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О залоге» и другими нормативными актами. Поэтому заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с нормами ст.ст.203 и 434 ГПК Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований взыскатель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Мигуновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева