КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жилина Ю.С. на решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года, которым

исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены.

Взыскана с Андреева В.А. в пользу «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ...., возврат государственной пошлины в сумме ...., а всего ....

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., модель ... идентификационный номер ..., год изготовления - ..., двигатель ..., цвет кузова - средний серо-зеленый металик, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Жилину Ю.С..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Жилина Ю.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО «НБ Траст») обратилось в суд с иском к Андрееву В.А., Жилину Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В обоснование иска указало, что 25 февраля 2011 года Андреев В.А. обратился в ОАО «НБ Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей на приобретение автомобиля согласно договору от 12 февраля 2011 года, заключенного с ИП Юрочкиным Е.А.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор залога автомобиля, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора и договора залога и принятии предмета залога, стали действия истца по открытию банковского счета №....

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы в размере ... рублей на его счет в день открытия счета 25 февраля 2011 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Погашение задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно в размере ... рублей.

В нарушение кредитного договора должник не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, нарушил сроки внесения платы, платежи не были внесены с момента заключения договора.

Задолженность Андреева В.А. составляет ....: основной долг с 25 февраля по 25 апреля 2011 года в сумме ... рублей; проценты за пользование кредитом ...., комиссия за РКО - ... руб., плата за пропуск платежей - ... руб., проценты на просроченный долг - ....

Кроме того, в нарушение условий договора Андреев В.А. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля, который в настоящее время принадлежит Жилину Ю.С.

Истец просил взыскать с Андреева В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - марки ... модель ..., идентификационный номер ..., год изготовления ..., двигатель ..., цвет кузова - ..., паспорт транспортного средства ...; взыскать с Андреева В.А. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Жилин Ю.С. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Акулов В.Г. исковые требования не признал, указав, что Жилин Ю.С. не был поставлен в известность Андреевым В.А. о залоге автомобиля. Просил признать его добросовестным приобретателем и не обращать взыскание на транспортное средство.

Ответчик Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жилин Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. п. 4.2, 8.11 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанный договор между сторонами считается заключенным, поскольку требования части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении соблюдены.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андреев В.А., подписав договор о предоставлении и обслуживании кредита, в котором были закреплены все существенные условия договора, выразил тем самым свое согласие с условиями договора. После этого банк акцептовал указанную оферту, зачислив на счет клиента сумму предоставленного кредита. Датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 данного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении от 25 февраля 2011 года о предоставлении кредита, подписанном Андреевым В.А., указано о том, что он делает оферту ОАО «НБ Траст» о заключении с ним кредитного договора, договора залога товара, наименование, стоимость, а также качественные характеристики которого указаны в этом заявлении; что акцептом данной оферты являются действия кредитора по открытию на его имя счета. Факт открытия банком соответствующего счета при разрешении настоящего спора не оспаривался.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пункт 1 статьи 353 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такого согласия ответчиком Андреевым В.А. получено не было

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «Национальный банк «Траст».

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева