КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пузенкова А.Н. Советова Д.А. на решение Сокольского районного суда от 27 июня 2011 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Бондаревой М.В. в возмещение причиненного материального ущерба (страховое возмещение) ... рублей.

Взыскано с Пузенкова А.Н. в пользу Бондаревой М.В. в возмещение разницы причиненного материального ущерба ....

В части исковых требований о компенсации морального вреда Бондаревой М.В. отказано.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Бондаревой М.В. в возмещение расходов по госпошлине в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскано с Пузенкова А.Н. в пользу Бондаревой М.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертиз ....

Взыскано с Пузенкова А.Н. в пользу ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертиз ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Бондаревой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондарева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Пузенкову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2010 года по вине водителя автомобиля ...,государсвенный номер ..., Пузенкова А.Н. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., стоимость независимой оценки – ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости - ... руб., всего ... руб. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Пузенкова А.Н., отказало ей в выплате страхового возмещения. В результате ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в ... рублей.

Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Пузенкова А.Н. возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., с обоих ответчиков госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании Бондарева М.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика Пузенкова А.Н. в возмещение разницы причиненного материального ущерба ... руб., а также с обоих ответчиков затраты на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что когда она узнала о ДТП у нее повысилось давление, она болела, был сильный коньюктивит, но на больничный не выходила. Затем у нее был бронхит. Все заболевания возникли на фоне полученного стресса, потеряла сон, стресс испытывает до сих пор.

Представитель истицы Куфтырева О.А. пояснила, что в ДТП виновен Пузенков А.Н., который нарушил п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. На пересечении улиц Суворова и Соколовская в г.Соколе дороги имеют равное значение, так как знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу» не установлено, обе дороги имеют асфальтовое покрытие. В рамках административного расследования было проведено экспертное исследование, которым установлено, что ответчик двигался с нарушением скоростного режима, при соблюдении ПДД мог избежать столкновения. Данный вывод подтвержден и выводами автотехнической экспертизы.

Ответчик Пузенков А.Н. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, считал себя не виновным в ДТП, поскольку ехал по главной дороге, а водитель Бондарев Н.Н. не уступил ему дорогу.

Представитель Пузенкова А.Н. Советов Д.А. с иском не согласился, считает виновным в ДТП Бондарева Н.Н. Дорожное покрытие в момент ДТП по <адрес> было грунтовое. Считает, что ответчик двигался по главной дороге. Также он не согласен с заключением автотехнической экспертизы. Размер материального ущерба не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв, указал, что по факту ДТП никто к административной ответственности не привлечен, от Пузенкова А.Н. поступило заявление о том, что он не виновен в ДТП. На основании указанных обстоятельств Общество отказало в возмещении страховой выплаты истице. Полномочия по определению вины имеются только у суда.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Бондарев Н.Н.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Бондарев Н.Н. пояснил, что двигался по <адрес>, на перекрестке поворачивал налево на <адрес>. Обе дороги имеют асфальтное покрытие, знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» на перекрестке нет. Считает данные дороги равнозначными, поэтому Пузенков А.Н. должен был уступить ему дорогу.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пузенкова А.Н. Советов Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование приводит свою прежнюю правовую позицию.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Бондарева М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2010 года в ... часов ... минут на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине водителя Пузенкова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Бондаревой М.В., под управлением водителя Бондарева Н.Н., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением собственника Пузенкова А.Н., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» отказало Бондаревой М.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 07 апреля 2011 года действия водителя Пузенкова А.Н. не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.2 и 13.11 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 13.11 Правил дорожного движения водитель Пузенков А.Н. имел возможность предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля ... Бондарева Н.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Водитель Бондарев Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Отсутствие перед перекрестком с <адрес> знака 2.1 «Главная дорога», указывает на то, что <адрес> не является главной дорогой на таком перекрестке. Водитель автомобиля ... Пузенков А.Н. должен был уступить дорогу автомобилю .... Водитель ... Бондарев Н.Н. имел преимущественное право проезда через перекресток.

Поскольку гражданская ответственность водителя Пузенкова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно и обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, возложит ответственность на страховую компанию в пределах установленного законом лимита ответственности, то есть ... рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд правомерно принял за основу вышеуказанное заключение эксперта и заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ... №... от 30.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... утрата товарной стоимости – ....

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пузенкова А.Н. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела судом в его отсутствие не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением по месту жительства Пузенкова А.Н.: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2011 года, была вручена представителю Пузенкова А.Н. – адвокату Советову Д.А. 23.06.2011, то есть заблаговременно.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие не явившегося Пузенкова А.Н., является правомерным.

Доводы ответчика о том, что виновным в ДТП является Бондарев Н.Н. ничем не подтверждены. Как указано выше, дороги, на перекрестке которых произошло столкновение автомашин, являются равнозначными, водитель Пузенков А.Н. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Бондарева Н.Н., что подтверждено приведенными выводами судебных экспертиз. Дорожным покрытием на обеих дорогах является асфальт, что видно на фотографиях места происшествия, сделанных сразу же после ДТП.

Размер материального ущерба, причиненный истице повреждением автомашины, ничем также не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, ущерб исчислен правильно, судом проверен.

Отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда является правомерным, поскольку доказательства причинения истице физических и нравственных страданий суду не представлены. Решение суда в этой части истицей не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пузенкова А.Н. Советова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева