КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесовой О.В. и Чеченковой С.Н. на решение Сокольского районного суда от 02 июня 2011 года, которым с Колесовой О.В. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» взыскано в возмещение материального ущерба ... рубля ... копейки, в возмещение уплаченной государственной пошлины - ... рублей ... копеек. С Чеченковой С.Н. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» взыскано в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Колесовой О.В. и Чеченковой С.Н. Киселева А.Н., судебная коллегия

установила:

Чеченкова С.Н. на основании приказа №... от <ДАТА> и трудового договора №... работала в должности продавца 2 – го разряда в магазине №... потребительского общества «Кубенаторг» (далее ПО «Кубенаторг») с 08 августа 2010 года (л.д.24,25). Приказом №... от <ДАТА> переведена на должность заведующей магазином №... (л.д.33). Приказом №... от <ДАТА> Чеченкова С.Н. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.35).

Колесова О.В. на основании приказа №... от <ДАТА> и трудового договора №... была принята на работу на должность продавца 2 – го разряда магазина №... ПО «Кубенаторг» с 16 августа 2010 года на период нетрудоспособности Б.(л.д.18,19).

01 марта 2011 года ПО «Кубенаторг» обратилось в суд с иском к Колесовой О.В. и Чеченковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной 09 ноября 2010 года инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине №... была выявлена недостача товаров в сумме ... рублей ... копеек и недостача по кассе ... рублей ... копеек, начет по актам ... рублей ... копеек, в том числе долги членов бригады ... рублей ... копеек. Сумма ущерба распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и сумме заработной платы. На долг Колесовой О.В. отнесено ... рубля ... копеек и долг по продуктам в размере ... рублей ... копеек. Из суммы общего долга ... рубля ... копейки Колесова О.В. погасила недостачу в сумме ... рублей, остаток составил ... рублей ... копейки. На долг Чеченковой С.Н. отнесено ... рубля ... копеек и долг по продуктам ... рублей ... копеек. Из общей суммы долга в размере ... рублей ... копейки Чеченкова С.Н. погасила недостачу в сумме ... рубля, остаток долга составил ... рубля ... копейки. 11 февраля 2011 года в магазине №... была вновь проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и денежных средств, выявлена недостача в размере ... рубля ... копейка, в том числе: долги коллектива – ... рубля ... копейки, посторонних лиц -... рублей ... копеек. На основании заявления членов бригады недостача была разделена поровну. Общая сумма долга Колесовой О.В. по итогам двух инвентаризаций составила ... рубля ... копейки, Чеченковой С.Н. – ... рубля ... копеек. Общество просило взыскать с ответчиков указанные суммы и в возмещение расходов по уплате госпошлины с Чеченковой С.Н. – ... рублей ... копеек, с Колесовой О.В. - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Позднякова А.А. размер исковых требований к Колесовой О.В. уменьшила, просила взыскать с неё ... рубля ... копейки с учетом произведенных ответчицей платежей в марте - апреле 2011года в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Колесова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что долг по продуктам в размере ... рубля ... копеек по результатам обеих инвентаризаций она признает, однако полагает, что с учетом выплаченных ею сумм остаток данной задолженности не превышает ... рублей ... копеек. Согласна с размером недостачи по кассе - ... рублей ... копеек и с начетом (порчей) продуктов на сумму ... рублей ... коп. по результатам ревизии от 09 ноября 2010 года. В остальной части исковые требования не признает. Недостача по результатам инвентаризации от 11 февраля 2011 года с согласия всех работников магазина была распределена между продавцами в равной пропорции. Причины возникновения недостачи объяснить не может. Замечаний в процессе инвентаризации с ее стороны не было, но полагает, что результаты инвентаризации являются недействительными ввиду несоблюдения истцом порядка ее проведения.

Ответчица Чеченкова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она признает только долг по продуктам по результатам обеих инвентаризаций в сумме ... рублей ... копеек (...+...) и порчу продуктов на сумму ... рублей ... копеек. Пояснила, что причины возникновения недостачи объяснить не может. О проведении инвентаризаций она была заранее уведомлена, однако по субъективным причинам не присутствовала при их проведении. Полагает, что установленная недостача может быть связана с ошибками в документообороте. С распределением недостачи от 11 февраля 2011 года поровну между всеми работниками магазина все продавцы были согласны.

Третье лицо Смирнова Г.А. по существу исковых требований пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала продавцом в магазине №.... Принимала участие в инвентаризации, проходившей 09 ноября 2010 года. Замечаний по ходу инвентаризации от продавцов не было. Выразила согласие с недостачей по кассе в размере ... рублей ... копеек и порчей товара на сумму ... рублей ... копеек, а также с задолженностью по товарам, которые продавцы брали в долг, на сумму ... рубль ... копеек, в том числе в отношении себя на сумму ... рублей ... копейки. Причины установленной недостачи объяснить не может, предполагает, что заведующая магазином могла ошибиться в отчетах. После завершения инвентаризации знакомилась с отчетами по магазину, однако каких- либо недостатков не обнаружила.

Третье лицо Виноградова А.Н. пояснила, что с 08 августа 2010 года по 10 ноября 2010 года она работала в качестве заведующей магазином № 3 ПО «Кубенаторг». Считает, что такого результата недостачи по инвентаризации от 09 ноября 2010 года не должно быть. Признает только недостачу по кассе в размере ... рублей ... копеек, так как она установлена с ее участием, и недостачу в результате порчи товара на сумму ... рублей ... копеек. Согласна с задолженностью продавцов по товарам, в том числе в отношении самой себя на сумму ... рублей, которые брались в долг и указанные истцом в общей сумме ... рубль ... копеек. Причины возникновения недостачи объяснить не может. Ее лично знакомили лишь с одной сличительной ведомостью на сумму недостачи ... рублей ... копеек.

Третье лицо Васильчук О.Ю. пояснила, что с <ДАТА> работала продавцом в магазине №... истца. Присутствовала при проведении инвентаризации 11февраля 2011 года. Со стороны работников магазина замечаний по ходу инвентаризации не было, с результатами были ознакомлены. С установленным долгом продавцов по товарам, взятым в долг на сумму ... рубля ... копеек, в том числе в отношении себя на сумму ... рублей ... копеек, и по товарам, переданным посторонним лицам на сумму ... рублей ... копеек, согласна. Распределение недостачи поровну (за исключением личных долгов) было осуществлено с согласия всех продавцов. Причины недостачи объяснить не может.

Третье лицо Львова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании <ДАТА> по существу исковых требований поясняла, что <ДАТА> работала продавцом в магазине №... ПО «Кубенаторг». При проведении инвентаризации 11 февраля 2011 года присутствовала, замечаний по ходу инвентаризации не было, с ее результатами продавцы были ознакомлены. С установленным долгом продавцов по товарам, взятым в долг на сумму ... рубля ... копеек, и по товарам, переданным посторонним лицам на сумму ... рублей ... копеек, недостачей по кассе она согласна. Распределение недостачи поровну (за исключением личных долгов) было осуществлено с согласия всех продавцов. Причины недостачи объяснить не может.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Колесова О.В. и Чеченкова С.Н. просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что истец надлежащим образом не предпринимал мер к обеспечению сохранности имущества, несмотря на то, что коллектив магазина неоднократно просил увеличить штатную численность продавцов, установить видеонаблюдение и исключить соединение магазина с административной частью ПО «Кубенаторг».

В возражениях на кассационную жалобу председатель правления ПО «Кубенаторг» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании приказа № №... от 09 ноября 2010 года в магазине №... ПО «Кубенаторг» 09 ноября 2010 года была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, установлена и не оспаривалась ответчиками недостача по кассе в сумме ... рублей ... копеек и не учтенная порча продуктов на сумму ... рублей ... копеек (л.д.8) и долги работников коллектива магазина на сумму ... рублей ... копеек (л.д. 10) В материалах дела имеется расписка, выданная к началу инвентаризации членами коллектива о сохранности товара и денежных средств (л.д. 52). Недостача, за исключением личного долга, распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы (л.д.8). На долговое обязательство Колесовой О.В. отнесено ... рубля ... копейки, из них в добровольном порядке ею выплачено ... рублей. На долг Чеченковой С.Н. отнесена ... рублей ... копейки, добровольно в кассу ПО «Кубенаторг» внесено ... рубля. На основании приказа №... от 11 февраля 2011 года проведена очередная ревизия магазина №... в связи со сменой материально ответственных лиц. К началу проведения инвентаризации была членами бригады дана расписка о сохранности товарно – материальных и денежных ценностей (л.д.13). Согласно сличительной ведомости от 11 февраля 2011 года в кассе магазина выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейка (л.д.12). Пояснить причины возникновения данной недостачи заведующая магазином Чеченкова С.Н. не смогла, выявленную недостачу товара на сумму ... рублей ... копеек объяснила, как возникшую в результате продажи товара в долг на сумму ... рублей ... копейки, оставшуюся сумму недостачи пояснить не смогла (л.д.14). На основании личного заявления членов коллектива магазина №... вновь выявленная недостача распределена поровну на всех членов бригады (л.д.148).

08 августа 2010 года между ПО «Кубенаторг» и коллективом магазина №... в составе: заведующей Виноградовой А.Н., продавцов Г., Б., Чеченковой С.Н., Смирновой Г.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.100-102).

09 ноября 2010 года между ПО «Кубенаторг» и коллективом магазина №... в составе: заведующей Чеченковой С.Н., продавцов Колесовой О.В., Васильчук О.Ю., Львовой О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.20-22).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от полной материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчиками Колесовой О.В. и Чеченковой С.Н. в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причиненном работодателю ущербе. Доводы их о том, что администрация магазина не обеспечила надлежащих условий для сохранности товара, материалами дела не подтверждаются, письменно члены бригады к работодателю по этому поводу не обращались. Ответчица Чеченкова С.Н. в судебном заседании 02 июня 2011 года пояснила, что продавцы имели возможность закрыть дверь, соединяющую магазин с помещением администрации, и признала вину продавцов в том, что пропускали через эти двери работников администрации (л.д.158). Объясняя природу возникновения недостачи, ни заведующие магазином Виноградова А.Н. и Чеченкова С.Н., ни продавцы на недостатки организации торгового процесса не указывали.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой О.В. и Чеченковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: