КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Череповецкого городского суда от 01 июля 2011 года, которым заявление Назмеевой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. В её пользу с Филиала №1 государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2010 года, удовлетворено заявление Назмеевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних О.А.С. и О.М.С., об оспаривании отказа Филиала №1 государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении страхового обеспечения.

03 июня 2011 года Назмеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции ее интересы представляла адвокат Пантелеева Т.А., которой за оказание юридических услуг она заплатила ... рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании заявитель Назмеева Т.В. и ее представитель адвокат Пантелеева Т.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Савина А.Ю. против удовлетворения заявления возражала со ссылкой на то обстоятельство, что представленные документы не подтверждают расходов Назмеевой Т.В. на оплату услуг представителя, а адвокатом Пантелеевой Т.А. не представлено доказательств внесения указанных денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации директор филиала № 1 Кочуров С.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что заявитель не представила доказательств внесения выплаченного ею представителю вознаграждения в кассу адвокатского образования, представленные Назмеевой Т.В. квитанции не могут относиться к судебным расходам по данному делу, поскольку соглашение между ней и представителем заключено раньше, чем заявитель получила их ответ. Филиал не является юридическим лицом, а потому взыскание судебных расходов с него неправомерно.

В возражениях на частную жалобу Назмеева Т.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу Назмеевой Т.В., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что она в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования Назмеевой Т.В. представлены заключенные ею с адвокатом Пантелеевой Т.А соглашения об оказании юридической помощи от 20 января 2010 года на ведение дела в суде первой инстанции, размер вознаграждения по которому установлен в ... рублей (л.д.105) и от 20 июля 2010 года на ведение дела в суде второй инстанции с размером вознаграждения ... рублей (л.д.104).

Из материалов дела следует, что адвокат Пантелеева Т.А. участие в суде первой и второй инстанции принимала, предусмотренные соглашениями суммы Назмеевой Т.В. адвокату уплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.102,103).

При определении размера возмещения понесенных заявительницей расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учитывал удовлетворение её требований в полном объеме, а также количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в частной жалобе на отсутствие доказательств внесения адвокатом денег в кассу адвокатского образования, не может служить основанием к отмене определения суда, так как правового значения для определения права истца на возмещение понесенных при рассмотрении дела расходов не имеет.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что сроки оплаты услуг представителя не согласуются с положениями и датами соглашений об оказании услуг, безосновательны, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА> на представительство в суде 1 инстанции сторонами определено дополнительное условие об отсрочке оплаты услуг адвоката до получения Назмеевой Т.В. от ответчика страховых выплат (л.д.105).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о невозможности возложения обязанности возмещения Назмеевой Т.В. судебных расходов на филиал ответчика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами и процессуальной правоспособностью не обладают (участником процесса всегда является само создавшее филиал или представительство юридическое лицо).

Процессуальная правоспособность у юридического лица подтверждается учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации либо выпиской из государственного реестра юридических лиц и такой правоспособностью в данном случае обладает непосредственно государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения обязанности возместить истце расходы на оплату услуг представителя на филиал № 1 государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации законным и обоснованным быть не может и подлежит изменению с возложением данной обязанности на государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 01 июля 2011 года изменить в части взыскания Назмеевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей с филиала № 1 государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Назмеевой Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей».

Председательствующий:

Судьи: