КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда от 06 июля 2011 года, которым решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг от 11 мая 2011 года №... об отказе в принятии для расчета пенсии справки о заработной плате признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг возложена обязанность принять справку о заработной плате Седелкова ФИО8, выданную обществом с ограниченной ответственностью «... грузовое автотранспортное предприятие» за период его работы в «... производственном объединении грузового автотранспорта» для расчета пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Для расчета размера пенсии Седелковым С.А. представлена справка о его заработной плате за 60 месяцев с <ДАТА> по <ДАТА> в период работы в Великоустюгском производственном объединении грузового автотранспорта, выданная ему ООО «... грузовое автотранспортное предприятие (л.д.7).

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Великий Устюг Вологодской области (далее ГУ - УПФР в г. Великий Устюг) № 324 от 11 мая 2011 года в принятии для расчета пенсии вышеуказанной справки для назначения трудовой пенсии по инвалидности на основании статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что справка выдана не правопреемником предприятия, в котором с <ДАТА> по <ДАТА> работал Седелков С.А.

Оспаривая правомерность отказа принять справку о заработной плате для расчета пенсии, Седелков С.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Великий Устюг, просил суд признать решение незаконным и назначить ему пенсию по инвалидности.

В судебном заседании Седелков С.А. свои исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика принять для расчета пенсии справку о заработной плате, признав решение об отказе в принятии для расчета пенсии справки о заработной плате недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.

Представитель ответчика по доверенности Маркова Е.Б. исковые требования Седелкова С.А. не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом им решении ГУ – УПФР в г. Великий Устюг от 11 мая 2011 года №....

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Великий Устюг просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что юридическое лицо, выдавшее справку о заработной плате, не является правопреемником предприятия, в котором работал истец в <ДАТА> что освобождает его (юридическое лицо) от ответственности за достоверность представленных сведений, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Суд достоверность справки надлежаще не проверил, лицевые счета Великоустюгского производственного объединения грузового автотранспорта за 1988 -1993 годы не истребовал и не исследовал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего утверждения о достоверности содержащихся в справке о заработной плате сведений истцом представлена суду справка ООО «... грузовое автотранспортное предприятие» о переименованиях и реорганизациях ... автотранспортного предприятия за период с <ДАТА>, в которой указано, что архив предприятия находится во владении Общества и передача ему документов (лицевые счета, книги по личному составу) произведена актом приема-передачи за №... от <ДАТА> (л.д.6).

Справка о заработной плате Седелкова С.А., которую не принял пенсионный орган, содержит указание на то, что она выдана на основании лицевых счетов, подписана должностными лицами ООО «... грузовое автотранспортное предприятие» и заверена печатью Общества (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылки на обязательность правопреемства организации или предприятия, за которое юридическое лицо предоставляет сведения, указанная норма не содержит. Данных о недостоверности сведений, содержащихся в представленной Седелковым С.А. для расчета пенсии справке, ответчиком суду не представлено. Ходатайств об исследовании лицевых счетов, на основании которых справка выдана, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований не принимать представленную истцом справку о заработной плате.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: