КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Находка» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2011 года, которым исковые требования Невзоровой Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Торговая фирма «Находка» в пользу Невзоровой Н.А. ... рублей ... копеек - сумма долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, и ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины, всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Невзоровой Н.А. по доверенности Лаврентьевой С.В., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2008 года между Невзоровой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Находка» (далее - ООО Торговая фирма «Находка») был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику - ООО Торговая фирма «Находка» предоставлены денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 19 апреля 2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору займа, 11 апреля 2011 года Невзорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Торговая фирма «Находка» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком по договору займа 01 марта 2010 года перечислено ... рублей, 20 апреля 2010 года – ... рублей, 25 мая 2010 года – ... рублей, 03 июня 2010 года – ... рублей, а всего ... рублей.

Просила взыскать с ООО Торговая фирма «Находка» задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, стоимость услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Невзоровой Н.А. по доверенности Лаврентьева С.В. заявленные исковые требования поддержала, отказавшись от требования о взыскании денежных средств за услуги представителя.

Представитель ответчика ООО Торговая фирма «Находка» по доверенности Пугач И.И. исковые требования признал частично, не согласившись со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО Торговая фирма «Находка» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что заключенный между сторонами договор займа являлся беспроцентным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2008 года между Невзоровой Н.А. и ООО Торговая фирма «Находка» был заключен договор займа, согласно которому Невзорова Н.А. предоставила ООО Торговая фирма «Находка» денежные средства в размере ... рублей на срок до 19 апреля 2008 года. Указанный договор займа являлся беспроцентным (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа от 18 февраля 2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением № 3270 от 19 февраля 2008 года Невзорова Н.А. перечислила на счет ООО Торговая фирма «Находка» ... рублей.

Как следует из электронных карточек по счету Невзоровой Н.А., от ООО Торговая фирма «Находка» в счет возврата беспроцентного займа перечислено: 01 марта 2010 года - ... рублей, 20 апреля 2010 года – ... рублей, 25 мая 2010 года - ... рублей, 03 июня 2010 года – ... рублей, а всего перечислено ... рублей.

Обязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком не исполнены.

Судом установлена задолженность ООО Торговая фирма «Находка» по договору займа в размере ... рублей, которую Невзорова Н.А. просила взыскать с ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты по договору займа при отсутствии в договоре условия о процентах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и имеют иное значение, нежели проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба ООО Торговая фирма «Находка» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «Находка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: