КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года, которым отказано Ереминой М.В. в принятии искового заявления к Шапошниковой А.И. о признании доверенности ненадлежащим образом оформленной, взыскании денежных средств за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года на Еремину М.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 27,1 кв.м., расположенное на 3 этаже дома ... по <адрес>, и с Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «...» взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

25 мая 2011 года Еремина М.В. обратилась в суд с иском к исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «...» Шапошниковой А.И. о признании доверенности ненадлежащим образом оформленной, взыскании денежных средств, полученных за услуги представителя, в размере ... рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что Ереминой М.В. обжалуются действия должностного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Еремина М.В. фактически обжалует обстоятельства, установленные заочным решением Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года по иску товарищества собственников жилья «...» к Ереминой М.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением, которым с Ереминой М.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Кроме того, представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. в суде кассационной инстанции указала на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2011 года заочное решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года в части взыскания с Ереминой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «...» расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отменено и в удовлетворении исковых требований к Ереминой М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей отказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод судьи о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, правомерным.

С учетом изложенного определение судьи необходимо признать законным и обоснованным. Частная жалоба представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: