КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева Ю.С. на заочное решение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворены.

С Вялкова А.А., Вялковой Н.И., Матвеева Ю.С., Кукина В.П. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России взысканы сумма долга по кредитному договору №... от 24 декабря 2007 года в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зимиревой И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... и Вялковым А.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Вялкову А.А. предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по 24 декабря 2012 года под ... % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 24 декабря 2007 года заключены договоры поручительства: №... - с Вялковой Н.И., №... - с Матвеевым Ю.С., №... - с Кукиным В.П.

Вялков А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допустив нарушение сроков платежей, последний платеж поступил 21 декабря 2010 года.

На требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 05 марта 2011 года заемщик и поручители не ответили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 18 апреля 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Вялкову А.А., Матвееву Ю.С., Кукину В.П., Вялковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24 декабря 2007 года.

Просило взыскать с Вялкова А.А., Вялковой Н.И., Матвеева Ю.С., Кукина В.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зимирева И.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Вялков А.А., Вялкова Н.И., Матвеев Ю.С., Кукин В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Матвеев Ю.С. ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и тяжелое материальное положение, которое препятствует ему производить платежи по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора, заключенного 24 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Вялковым А.А., предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами, заключаемыми в обеспечение кредита.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Вялков А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России».

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства от 24 декабря 2007 года также предусмотрено, что поручители Вялкова Н.И., Матвеев Ю.С. и Кукин В.П. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения Матвеева Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Матвеев Ю.С. извещался судебной повесткой, направленной по месту фактического проживания по указанному им в кредитном договоре от 24 декабря 2007 года адресу. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «отказ адресата» (л.д. 34).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка Матвеева Ю.С. на то, что он не может производить платежи по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания в пользу истца уплаченной им государственной пошлины, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года в части солидарного взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Вялкова А.А., Вялковой Н.И., Матвеева Ю.С., Кукина В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копеек с каждого.

В остальной части заочное решение суда Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: